Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А53-32130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32130/2012

01 июня 2014 года                                                                              15АП-6465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2013;

от ответчика: представитель Харько Л.В., удостоверение, доверенность № 3746 А от 27.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Курсиш А.В.: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кряквина В.А.: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации    на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-32130/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (ОГРН 1062632028172 ИНН 2632081858)      к ответчику Министерству обороны Российской Федерации       (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)           при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кряквина В.А., индивидуального предпринимателя Курсиш А.В.  о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков, понесенных при хранении товаров, закупленных для нужд государства по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд №37/05 от 21.05.2007, за период хранения с 01.05.2009 по 30.04.2012 в сумме 1 997 780 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу                  № А53-32130/12 исковые требования общества удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскано 1 729 909 руб., 02 коп. задолженности, 28 555 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-32130/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства– без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А53-32130/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрении дела № А53-32130/12 решением от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 403 руб. 50 коп. убытков; в части требований о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на хранение имущества на складе по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30 за период с мая по сентябрь 2009 года включительно, производство по делу прекращено; распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный обществом договор на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации не содержит номера договора, приложения № 1, № 2 не содержат ссылки на договор, к которому они прилагаются. Акты выполненных работ содержат ссылку на договор № 593 без указания даты договора и не содержат адреса охраняемого объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между 68 отделом капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа (далее - 68 ОКС СКВО) (по договору – заказчик), 206 Отделом финансирования капитального строительства (по договору - плательщик) и обществом (по договору – поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № 37/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить мебель и оборудование для объекта: Медрота на 50/150 мест-посещений на п. 30 по в н.п. Ботлих по цене, качеству, комплектации и в полном объеме согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные контрактом, плательщик обязуется перечислить денежные средства со своего лицевого счета, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и сроки, установленные контрактом.

Сумма контракта составила 76 229 242 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за продукцию по настоящему контракту осуществляется плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от суммы контракта;

- окончательный расчет по контракту производится путем оплаты разницы между суммой контракта и ранее оплаченной суммой аванса в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления заказчика о получении поставленной продукции по счету-фактуре и накладной поставщика.

Согласно пункту 3.1 контракта начало поставки продукции, согласно спецификации с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса, поставщик в день отгрузки продукции обязан по телефону или телеграфу уведомить заказчика о дате отгрузки, номере автотранспорта и дате прибытия продукции на приобъектный склад назначения заказчика.

Погрузочные работы на складе поставщика производятся поставщиком за его счет (п. 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта отгрузка продукции производится поставщиком по отгрузочным реквизитам, указанным в разнарядке, согласованной заказчиком.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик имеет право до начала периода отгрузки путем письменного уведомления в адрес поставщика указать иной склад для поставки продукции, сообщив его реквизиты.

Пунктом 3.5 контракта сторонами предусмотрено, что отгрузка подлежащей поставке продукции производится Поставщиком только после уведомления Заказчика о готовности и в случае изменения графика поставки. Уведомление Заказчика производится до начала периода поставки.

Истцом закуплена продукция в соответствие с контрактом, получена за нее оплата, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с нарушением заказчиком условий контракта по надлежащему уведомлению поставщика о невозможности принятия мебели и медицинского оборудования, общество с января 2008 года за счет собственных средств осуществляло хранение и охрану оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту от 21.05.2007 N 37/05 в складских помещениях, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 23/1, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 21.

Расходы по охране оборудования с учетом аренды соответствующих складских помещений по расчету истца составляют 1 997 780 руб.

В обоснование расходов истцом представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2009, 01.01.2010, 01.03.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, акты приема-передачи помещений от 01.01.2010, 01.03.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, договоры аренды имущества №2-3 от 10.10.2008, 10.09.2009, 10.08.2010, 01.01.2011, 01.02.2012, 01.04.2012, акты сдачи выполненных работ (услуг) (л.д. 39-68, 138-151 т.1), акты аренды помещений (л.д. 108-115, 127 т.1, л.д. 1 т.2), платежные поручения (л.д. 69-88, 116-123 т.1, л.д. 2-24 т.2), товарные накладные аренды помещения (л.д. 106-107, т.1), расчеты затрат по охране и по аренде склада (л.д. 30-34 т.1).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец при взыскании убытков должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А53-22474/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011, с министерства в пользу общества взыскано 932 000 рублей убытков, представляющих собой стоимость понесенных обществом с января 2008 года по апрель 2009 года включительно затрат по хранению и охране товаров, поставленных по государственному контракту. В рамках рассмотрения названного дела судебные инстанции установили, что министерство является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о взыскании расходов по хранению товаров, поставленных по государственному контракту (в том числе арендной платы за пользование складами, расположенными в г. Лермонтове по ул. Пятигорской, 21, 23/1 и 30), за следующий период – с 01.05.2009 по 30.04.2012.

Ответчик в возражениях на исковые требования неоднократно ссылался на отсутствие доказательств хранения имущества в складах по ул. Пятигорской, 21,