Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А53-32130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23/1, утверждая, что хранение осуществлялось только на складе по ул. Пятигорской, 30, откуда суд и обязал ответчика забрать имущество (дело № А53-26177/11) и где составлены акты приема-передачи имущества во исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные инстанции пришли к выводу, что по делу № А53-22474/2009 установлен факт хранения имущества министерства во всех трех складах и сослались на преюдициальное значение установленных по данному делу обстоятельств. В связи с этим суды самостоятельно не исследовали по настоящему делу обстоятельства размещения и хранения спорного имущества на складских территориях, сочтя достаточным представленные обществом копии договоров аренды складов, заключенные обществом с их собственниками, и документы о внесении арендной платы (а также документы об охране соответствующих складов и оплате услуг по охране).

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А53-32130/2012 и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.09.2013 указал на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда являются те обстоятельства по ранее рассмотренному другому делу, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по названному делу.

В судебных актах по делу № А53-22474/2009 не отражен факт хранения имущества в период с 01.05.2009 по 30.04.2012. Более того, в названных судебных актах не указано, в каких складах хранилось имущество в предыдущий период. В них упоминается договор аренды общества с предпринимателем Кряквиным В.А. от 01.11.2007, однако в материалах дела данный договор отсутствует; суд не исследовал и не выяснил, в отношении какого склада он заключен и распространялось ли его действие на спорный период.

В исковом заявлении общество указало, что министерство весь спорный период не вывозило имущество на сумму 35 млн. рублей из трех складов. Согласно расчету убытков, общество также утверждало, что имущество вплоть до апреля 2012 года хранилось в трех складах. Вместе с тем в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу № А53-26177/11 указано, что имущество на сумму 35 млн. рублей хранилось на складе по ул. Пятигорская, 30. В резолютивной части данного решения на министерство возложена обязанность принять товар, находящийся по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30. Министерство ссылалось на преюдициальное значение данных выводов, отраженных в судебном акте, однако суды не дали оценки этому доводу.

Министерство представило также составленные во исполнение решения по делу № А53-26177/11 акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, из которых следует, что имущество возвращалось только со склада по ул. Пятигорская, 30 (т. 3, л. д. 46 – 67, 72). Помещения складов имеют самостоятельные адреса и принадлежат разным собственникам; утверждения общества об упрощенном оформлении возврата имущества адресом только одного склада ничем не подтверждены и противоречат содержанию актов о возврате.

В целях изучения названных обстоятельств, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и третьим лицам представить дополнительное нормативно-правовое обоснование иска, пояснения оснований хранения, период, основания и порядок размещения, место хранения, принятие мер к сокращению периода и минимализации расходов, доказательства их несения, соотношение требований с ранее рассмотренными требованиями об обязании забрать имущество (где указано об одном адресе по требованию истца) дело № А53-26177/11 и о взыскании расходов – дело № А53-22474/09, доказательства факта и порядка первоначального размещения на трех складах имущества, порядок его согласования, в том числе с учетом особых его свойств, количество штабелей, данные номерного складского учета, данные об объеме имущества и возможности его размещения на первом, втором и третьем складах (их объем), доказательства того, что имущество вывозилось из трех складов.

Между тем, несмотря на требования суда первой инстанции, надлежащих относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о факте и периоде хранения всей спорной продукции на трех складах, принадлежащих третьим лицам, а не только на складе, расположенном по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30 по договору аренды с ИП Курсиш А.В., истцом не представлено.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что в связи с упрощенной системой налогообложения, каких-либо документов, свидетельствующих о факте и порядке размещения спорной продукции на складах, как и данных, подтверждающих то, какое количество и какое именно имущество хранилось в каждом из складов представлено быть не может.

С целью выявления обстоятельств того, насколько весь объем подлежащего поставке по государственному контракту оборудования мог быть размещен в трех или соответственно одном только складе, суд первой инстанции предлагал истцу и третьим лицам – собственникам данных складов подтвердить любыми доступными для них доказательствами то, каким образом данное оборудование было размещено и подтвердить занимаемый им объем складских помещений, с учетом специальных свойств данного оборудования, предполагающего правила его складирования и хранения исходя из назначения и физических свойств агрегатов и конструкций, упакованных в транспортную тару.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что информация об оборудовании, его свойствах с учетом различных конструкционных элементов и материала, из которого оно изготовлено, в том числе, предполагающих учет состояния и свойств оборудования, в части требований, предъявляемых к температурному режиму, пространственному ориентированию его упаковок, возможности штабелирования без использования стеллажей и иных требований, в соответствии с данными СНИП должны быть и могли быть известны и учтены истцом и третьими лицами, исходя из факта того, что именно ими совершались действия по закупке и поставке, а также обеспечению хранения данного оборудования. При этом, указанные специальные условия, связанные с хранением, являются самостоятельно общедоступной информацией не только исходя из условий государственного контракта, а из трафаретных и иных надписей на упаковках оборудования, предписывающих условия транспортировки, виды погрузочно-разгрузочных работ и хранения.

Между тем, ни истец, ни третьи лица не представили пояснения относительно вышеназванных вопросов. Как и не представили каких-либо доказательств того, что указанное оборудование как в целом подлежащее поставке по государственному контракту в объеме, соответствующем его спецификации не могло быть размещено только на одном складе, расположенном по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30.

Стороны и третьи лица также подтвердили, что отсутствует какая-либо фото или видеофиксация заявляемых ими обстоятельств хранения.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный объект перешло к покупателю – ответчику по делу, в связи с чем, как действия по хранению, так и сохранности оборудования должны были приниматься ответчиком, и доказательства такого рода могут происходить только от него, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Истцом заявлялись требования о взыскании убытков. При этом, убытки обосновываются фактом совершения действий самим истцом по хранению и охране спорного оборудования. При таких обстоятельствах доказательства факта и объема таких действий должны быть представлены самим истцом, как происходящие именно от него, вне зависимости от признания ответчиком и установления судебными актами по ранее рассмотренным делам факта невозможности поставки вследствие обстоятельств, зависящих от самого министерства. Данные обстоятельства не находятся в той правовой связи, которая предполагает переложение бремени доказывания убытков и их размера на ответчика, а не истца.

Стороны, в том числе истец, в суде первой инстанции ссылались на факт преюдициальности обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дел № А53-22474/09, а также № А53-26177/11. Указанные обстоятельства подтверждаются также и постановлением ФАС СКО по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из вышеназванных судебных актов во вступившей в силу редакции, усматривается установление только двух абсолютно значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств – факт первоначального размещения и хранения в предшествующем спорному периоде на трех складах и факт того, что передача всего объема оборудования (по завершению спорного периода) была произведена из одного только слада, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30.

Факт того, что использование складских помещений по трем адресам продолжалось в спорном периоде именно для целей хранения подлежащего поставке оборудования, истцом остался неподтвержденным, поскольку представленные истцом товарные накладные и акт приема-передачи оборудования таким доказательством не являются, так как соответствующей информации не содержат.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения площади складских помещений, необходимой для обеспечения нормального хранения всей спорной продукции.

Представленные истцом данные бухгалтерского учета по карточке счета 41.1 не являются доказательством факта размещения хранившегося имущества на складах по трем адресам, поскольку являются формой бухгалтерского, а не складского учета. Судом установлено, что данных складского учета истцом не велось, а третьи лица не могут подтвердить, какое именно имущество, когда и в каком объеме хранилось, поскольку их отношения были ограничены договором аренды, а не хранения.

Как обосновано отметил суд первой инстанции,  доказанным является факт хранения подлежащего поставке имущества только по адресу: г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30 по договору аренды с ИП Курсиш А.В. Оснований для вывода о доказанном несении истцом расходов по хранению имущества в спорный период еще и на двух других складах не имеется.

Определяя период, за который требования заявлены правомерно, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что требования в части хранения с мая по сентябрь 2009 года по указанному адресу в общей сумме, соответствующей 150 000 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку являются рассмотренными, как ранее заявленные по делу № А53-22474/2009.

В связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете арендных платежей по договорам, заключенным с ИП Курсиш А.В. об аренде склада, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учел, что в апреле 2012 года размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды имущества №2-3 от 01.04.2012 составлял 44 000 руб., а не 30 000 руб., как указал ответчик в своем расчете (том 1, л.д. 136).

Кроме того, при произведении расчета ответчик исходил из того, что декабрь 2011 года и январь 2012 года не включены в сроки заключенных договоров, однако  представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ и платежные поручения) подтверждается факт несения истцом расходов по аренде соответствующих складских помещений в спорные месяцы. В свою очередь министерство не представило доказательств вывоза им имущества со склада в эти месяцы.

Факт несения расходов по охране оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту от 21.05.2007 N 37/05 в складском помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Пятигорская, 30, подтверждается материалами дела. Министерством не представлено доказательств того, что представленные истцом документы свидетельствуют об оказании услуг по охране в рамках другого договора.   

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу               № А53-32130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева