Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-40334/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40334/2012

02 июня 2014 года                                                                              15АП-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представителя Соловьева А.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А32-40334/2012 (судья Назаренко Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)

к ответчику открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» о взыскании убытков в размере 84 725 руб. 64 коп.  и 52 530 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 730 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2013 года с ОАО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт «Сочи») в пользу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее – авиакомпания «Сибирь») взысканы убытки в размере 84 725 руб.  64 коп., 52 530 долларов США в рублях по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу рубля по отношению к доллару США на дату перечисления, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 29 689 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Авиакомпания «Сибирь» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании с аэропорта «Сочи» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 481 420 руб., включающих: 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 35 920 руб. транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания; 80 000 руб. расходов, связанных  с оплатой заключений экспертов, представленных в суд апелляционной инстанции; 15 500 руб. расходов, связанных с проживанием и питанием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года заявление авиакомпании «Сибирь» удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и подтвержденными следующие расходы авиакомпании: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 35 920 руб. расходов, связанных с прибытием представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций; 40 000 руб. расходов, связанных с проведением независимого исследования. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с аэропорта «Сочи» в пользу авиакомпании 269 210 руб. 18 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (97,03 % от цены иска).

Аэропорт «Сочи» обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить в части взыскания 269 210 руб. 18 коп. расходов и в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной ввиду завышения  стоимости услуг. Стоимость юридических услуг, в том числе: правовой анализ документов, подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела, участие в судебном заседании согласно прейскуранту цен Агентства «Юридическая практика», размещенного в сети интернет, составляет 30 000 руб. Из содержания решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятого 23.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Таким образом, сумма взыскания судебных расходов не может превышать 35 000 руб. за все представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций,

- представленные в подтверждение транспортных расходов документы не являются относимыми к расходам истца. Участвовавший в рассмотрении дела представитель истца командировался в судебные заседания ЗАО «Группа компаний С7» и все расходы по проезду, проживанию и суточные понесло указанное общество, что следует из содержания командировочных удостоверений, актов оказанных услуг по проживанию представителя, а также платежных документов по приобретению проездных документов,

- суду следовало произвести пропорцию взысканных судебных расходов и взысканной суммы убытков. С учетом взыскания в пользу истца убытков в размере 1 751 502 руб. 24 коп., взысканные судом судебные расходы составляют 15% от взысканной суммы, что является несоразмерным и противоречит разумному пределу и правилам распределения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу авиакомпания «Сибирь» указала на необоснованность доводов аэропорта «Сочи» о неотносимости представленных истцом документов к расходам компании. Из писем авиакомпании «Сибирь» и ЗАО «Группа компаний С7» следует, что авиакомпания оплачивала предоставляемые ЗАО «Группа компаний С7» услуги, в том числе и услуги по договору оказания юридических услуг №D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013. Согласно размещенному в сети Интернет прейскуранту на юридические услуги адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Патиева С.А. стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции установлена от 50 000 руб., в апелляционной и последующих инстанциях  - от 50 000 руб. Принимая во внимание сложность и неоднозначность рассмотренного дела, длительность самого процесса, стоимость услуг представителя не может быть ниже, взысканной судом (200 000 руб.).

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель авиакомпании «Сибирь» доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2014 до 27.05.2014.

В связи с отсутствием возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Авиакомпанией «Сибирь» заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 481 420 руб., из которых:

- 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 35 920 руб. транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания;

- 80 000 руб. расходов, связанных  с оплатой заключений экспертов, представленных в суд апелляционной инстанции;

- 15 500 руб. расходов, связанных с проживанием и питанием.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., заявителем представлен договор №D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013 (л.д. 127-130 том 3), заключенный между истцом и ООО «Группа Компаний С7» (исполнитель).

Согласно указанному договору ООО «Группа Компаний С 7» оказывает авиакомпании услуги, связанные с взысканием в судебном порядке с ОАО «Международный аэропорт Сочи» убытков из-за произошедшего 10.12.2010  в аэропорту Сочи повреждения принадлежащего истцу воздушного судна А-320 VP-BCZ, для чего исполнитель обеспечит во всех судебных инстанциях  сопровождение и поддержку судебного процесса по делу №А32-40334/2012 по подготовленному и поданному исполнителем исковому заявлению.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору сторонами определен в сумме 350 000 руб. (с учетом НДС), которые подлежат перечислению на основании  выставленного исполнителем счета (пункты 3.1, 4.1  договора).

Аэропорт «Сочи» в апелляционной жалобе указал, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Исходя из прейскуранта цен Агентства «Юридическая практика», размещенного в сети Интернет, и из содержания решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятого 23.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Таким образом, сумма взыскания судебных расходов не может превышать 35 000 руб. за все представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Из материалов дела следует, что интересы авиакомпании «Сибирь» при ведении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Соловьев А.А., состоящий в трудовых отношениях с исполнителем, что следует из командировочных удостоверений, выданных ООО «Группа Компаний С7» (л.д. 2, 9, 15, 20, 24 том 4).

Представителем Соловьевым А.А. составлено  исковое заявление о взыскании убытков (л.д. 108 том 1); принято участие в судебных заседания суда первой инстанции 05.02.2013 (л.д. 26 том 1), 06.03.2013 (л.д. 54-55 том 1); представлены пояснения на отзыв ответчика (л.д. 29-30 том 1). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем Соловьевым А.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 1-2 том 3); принято участие в судебных заседаниях от 10.06.2013 (л.д. 8 том 3), от 08.07.2013 (л.д. 46-47 том 3), от 29.07.2013 (л.д. 99-100 том 3); во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2013 произведены действия по получению заключений экспертов по факту имевшего место события в аэропорту Сочи (л.д. 11-12 том 3).

Вывод суда о том, что услуги исполнителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу оказаны заказчику в объеме, предусмотренном договором, и надлежащим образом, является правильным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических