Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-40334/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

услуг №D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013 (л.д. 127-130 том 3), платежное поручение №5333 от 12.03.3013 о перечислении ЗАО «Группа компаний С7» 350 000 руб. (л.д. 131 том 3).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Споры о возмещении убытков традиционно относятся к категории сложных, связанных со сбором доказательств в целях определения размера причиненных убытков и подтверждения наличия причинной связи между причиненными убытками и действиям (бездействием) причинителя вреда. 

В апелляционном порядке настоящее дело было рассмотрено в связи с обжалованием аэропортом Сочи решения суда первой инстанции, которым исковые требования авиакомпании «Сибирь» были удовлетворены.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что комиссией по расследованию авиационного события не была выявлена высота столкновения птицы с самолетом, в связи с чем, не доказано, что столкновение с птицей произошло в аэропорту г. Сочи, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 10.06.2013 (л.д. 9-10 том 3) аэропорту «Сочи» предложено представить заключение специалиста относительно пункта 3 отчета по результатам расследования авиационного события.

Во исполнение указанного определения ответчиком в материалы дела была представлена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома Сочи  на 138 листах с приложениями. Данный объем документов является значительным,  соответственно требующим значительного времени для их изучения представителем истца.

Определением апелляционного суда от 10.06.2013 также предложено авиакомпании «Сибирь» представить: руководство по орнитологическому  обеспечению полетов в гражданской авиации и заключение специалиста относительно пункта 3 отчета по результатам расследования авиационного события.

Во исполнение определения представителем авиакомпании «Сибирь» в материалы дела представлены: копия руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации  СССР №209 от 26.12.1988; заключение авиационно-технической экспертизы от 03.07.2013 №13025-НС по результатам расследования повреждения лопаток вентилятора двигателя №1 принадлежащего истцу самолета А-320-114 (л.д. 50-61 том 3); заключение экспертов Технического холдинга Инжиниринг по результатам анализа материалов расследования авиационного события  с самолетом А-320 VP-BCZ (л.д. 63-69 том 3).

Указанные заключения были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, на основании которых сделан вывод о наличии причинной связи между причиненными авиакомпании «Сибирь» убытками и ненадлежащим исполнением аэропортом «Сочи» обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

По настоящему делу  было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и три судебных заседания в апелляционной инстанции, в которых интересы истца представлял Соловьев А.А. Явка представителя истца в судебные заседания была связана с переездом из г. Москвы (местом нахождения истца является г. Новосибирск, местом нахождения исполнителя услуг по договору №D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013 – г. Москва), что повлекло для исполнителя дополнительные затраты времени для исполнения поручения по  ведению дела.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, предусмотрены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие  представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов.

Исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, суд первой инстанции признал соразмерным проведенному представителем истца объему работ размер вознаграждения в сумме 200 000 руб. (против 350 000 руб., заявленных истцом).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аэропорт «Сочи» не представил достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы вознаграждения объему фактически оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела с учетом специфики спора и факта нахождения истца в г. Новосибирске, а его представителя -  в г. Москве.

Заявитель жалобы также не  согласен с определением суда в части взыскания с аэропорта «Сочи» транспортных расходов, связанных с командированием работника исполнителя в судебные заседания.

Пунктом 3.2 договора №D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013 предусмотрена  отдельная оплата таких расходов, связанных с исполнением договора, как: расходы, связанные с документооборотом, расходы за совершение нотариальных действий, расходы, связанные с командированием специалистов исполнителя (стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов, стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг по фактически понесенным расходам, стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы по фактически понесенным расходам, стоимость междугородных (международных) телефонных переговоров.

В обоснование транспортных расходов в сумме 35 920 руб. истцом в материалы дела представлены авиабилеты, посадочные талоны, реестры документов (списки пассажиров). В обоснование расходов, связанных с командированием специалиста исполнителя в судебные заседания, представлены командировочные удостоверения на имя  Соловьева А.А., авансовые отчеты работника, квитанции на оплату услуг гостиниц.

Из представленных документов следует, что все указанные расходы понесло ЗАО «Группа компаний С7» в связи с тем, что Соловьев А.А. является штатным работником указанного общества.

В целях проверки доводов аэропорта «Сочи» о недоказанности истцом факта несения расходов в размере 35 920 руб. судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2014 авиакомпании «Сибирь» предложено представить доказательства компенсации авиакомпанией ЗАО «Группа компаний С7» транспортных расходов и суточных в связи с явкой его работника Соловьева А.А. в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Между тем доказательства, достоверно подтверждающие уплату истцом ЗАО «Группа компаний С7» (исполнителю) денежных средств в качестве компенсации расходов, связанных с командировками представителя исполнителя, в материалы дела не представлены.

В представленных истцом платежных поручениях №1526 от 07.05.2013 и №11661 от 27.09.2013  указано иное основание платежа, чем договор №D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013.

Письмо ЗАО «Группа компаний С7» от 16.05.2014 в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и письмо ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в адрес ЗАО «Группа компаний С7» от 10.05.2014  не подтверждают достоверно, что между сторонами произведены расчеты именно во исполнение обязательств по договору №D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013. Письмо о том, что все платежи между авиакомпанией «Сибирь» и ЗАО «Группа компаний С7» для удобства расчетов совершаются в рамках договора №01-00-ВОУ-001/1105 от 30.09.2005 (в том числе по договору № D-01-IKO-13/00740 от 01.01.2013) исходит от самого истца, являющегося заинтересованным лицом, который должен доказывать реальность понесенных им затрат, в связи с чем, само по себе не отвечает критериям достоверности доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика дополнительно к расходам на представительские услуги также транспортных расходов.

В отношении взыскания в пользу истца 40 000 руб. расходов, связанных с проведением независимого исследования, ответчиком в апелляционной жалобе какие-либо доводы не приведены. Истцом возражения относительно снижения судом вдвое размера расходов, связанных с проведением независимого исследования, также не заявлены.

Несение истцом затрат на проведение независимого исследования по предложению апелляционного суда, подтверждено материалами дела (л.д. 31-40 том 4).

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что суду следовало произвести пропорцию взысканных судебных расходов и взысканной суммы убытков, так как с учетом взыскания в пользу истца убытков в размере 1 751 502 руб. 24 коп., взысканные судом судебные расходы составляют 15% от взысканной суммы, что является несоразмерным и противоречит разумному пределу и правилам распределения судебных расходов.

Данный довод не основан на нормах процессуального права. Равенство суммы расходов на защиту интересов доверителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановления Президиума ВАС от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитал их исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично, что составляет  97,03 %  от цены иска. Процентное соотношение цены иска и взысканной судом суммы убытков сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, правомерным является взыскание в пользу истца представительских расходов в сумме 194 060 руб. (97,03% от 200 000 руб.) и расходов на проведение независимого исследования в сумме 38 812 руб. (97,03% от 40 000 руб.), всего 232 872 руб.

Определение суда подлежит изменению, размер взысканных в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению до 232 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу №А32-40334/2012 в обжалуемой части изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Сочи» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» судебные расходы в сумме 232 872 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе