Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А53-6508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6508/2013

03 июня 2014 года                                                                              15АП-6409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Попова Г.Д., паспорт, по доверенности от 24.06.2013; представитель Бандурка А.А., удостоверение, по доверенности  от 06.11.2013 (после перерыва);

от ответчика: представитель Гончаров В.П., паспорт, по доверенности от 18.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-6508/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 1 874 977,95 рубля, пени за период с 21.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 28 253,66 рубля.

Решением суда от 06 марта 2014 года с ИП Фетисова Виталия Игоревича взыскано  в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 706 053,83 рубля, из которых: 694 752,37 рубля – задолженность, 11 301,46 рубля - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы департамента о применении к спорным правоотношениям ставки по виду использования в размере 5 % от кадастровой стоимости и, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582, применил при расчете арендной платы ставку в размере 2 % от кадастровой стоимости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда, которым взыскано с ИП Фетисова В.И. 694 752,37 руб. задолженности по арендной плате, 11 301,46 руб. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возможности использования земельного участка, как указано в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка № 15364 от 30.12.2003 для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ, как не относящийся к предмету спора. Ответчик указывает на то, что он, как арендатор земельного участка, имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом, действующим на территории г.Ростова-на-Дону "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87. Позиция ИП Фетисов В.И., которую неверно интерпретировал суд, сводится к тому, что поскольку согласно ст. 68 главы 8 "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, расположен в зоне производственной и деловой активности, то при расчете арендной платы ИП Фетисов В.И. обязан использовать кадастровую стоимость земельного участка в строгом соответствии с видом разрешенного использования по данному земельному участку и применять ставку арендной платы к данному виду разрешенного использования земельного участка. Спора о возможности или невозможности использования земельного участка, как указано в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка № 15364 от 30.12.2003, для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ, по настоящему делу нет. Ответчик полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассмотрения требования истца о взыскании арендной платы и сделал вывод, который не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2014 г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  05.03.2012 ТУ Росимущества в Ростовской области были проведены торги по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию Ленинским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФСС по Ростовской области постановлением от 30.11.2011.

В качестве предмета продажи на торгах было предложено принадлежащее третьему лицу право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4. Право аренды основано на договоре с департаментом от 30.12.2003 № 25364, заключенном сроком до 09.04.2052 года для целей проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ.

Ответчик участвовал в торгах и был признан победителем, о чем составлен протокол торгов.

16.03.2012 между предпринимателем и организатором торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4. В тот же день организатором торгов и ответчиком составлен акт приема-передачи, по буквальному содержанию которого ответчик во исполнение договора купли-продажи принял во владение имущество: право аренды и имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 156/4.

15.08.2012 между департаментом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2003, согласно которому, на основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи от 16.03.2012, в договор внесены изменения. Дополнительное соглашение от 15.08.2012 зарегистрировано 14.09.2012.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 15.08.2012 стороны договорились, что условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012, в пункте 1.2. стороны согласовали следующий механизм расчета арендной платы, подлежащей внесению в период с 16.03.2012 (момент подписания акт приема-передачи арестованного имущества) по 31.12.2013:

А= 3 443 011,42 х Ки2012, где

А – арендная плата в год,

3 443 011,42 – арендная плата на 2011 год, установленная постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону»,

Ки2012 – коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Таким образом, согласно дополнительному соглашению, арендная плата за земельный участок в 2012 году, рассчитанная по формуле (3 443 011,42 х Ки2012 (1,06) : 16/366 + (3 443 011,42 х Ки2012 (1,06) :3/4) составляет 2 896 739,09 рубля.

Поскольку арендатор не вносил арендные платежи, за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 874 977,95 рубля, на которую также начислена пени за период с 21.12.2012 по 31.03.2013 в размере 28 253,66 рубля.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности за спорные периоды (четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года) по договору аренды от 30.12.2003 № 25364 на общую сумму 55 238,81 рубля (28 077,23 рубля по платежному поручению от 06.06.2013 № 134 и 27 161,58 рубля по платежному поручению от 18.02.2014 № 29), Департамент факт получения денежных средств не отрицает.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, подлежащие регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.4 договора аренды земельного участка от 30.12.2013 № 25364 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, требования истца о внесении арендных платежей являются обоснованными.

При определении размера причитающейся истцу суммы арендной платы суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в сумме 1 874 977,95 рубля за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Расчет арендной платы за 4 квартал 2012 года произведен истцом исходя из следующей формулы:

А= 3 443 011,42 х Ки2012, где

А – арендная плата в год,

3 443 011,42 – арендная плата на 2011 год, установленная постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону»,

Ки2012 – коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Согласно расчету истца, сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором за 4 квартал 2012 года, составляет 912 398,03 рубля.

Расчет арендной платы за 1 квартал 2013 года произведен истцом исходя из следующей формулы:

А=Ки2009хКи2010хКи2011хКи2012хКи2013хКсхСап, где

А – арендная плата в год,

Ки2009,Ки2010,Ки2011,Ки2012,Ки2013- коэффициенты индексации установленные Федеральным законом от 28.04.2009 № 76-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ (в редакции от 03.11.2010), Федеральным законом № 357-ФЗ от 13.12.2010, Федеральным законом № 371-ФЗ от 30.11.2011, Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ, Федеральным законом № 216-ФЗ от 03.12.2012.

Кс – кадастровая стоимость земельного участка,

Сап – ставка арендной платы по видам использования земель, утвержденная постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону».

Согласно расчету истца, сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором за 1 квартал 2013 года, составляет 962 579, 92 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным  в силу следующего.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами