Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А53-6508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в государственной собственности Ростовской области», исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, составил: в 2012 году 364 959,21 рубля, в 2013 году – 385 021,97 рубля.

Доводы ответчика о применении при расчете арендной платы за землю ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости (Сап), утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее - постановление № 240) судом отклоняются ввиду следующего.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, регулирование отношений по пользованию земельными участками, право собственности на которые не разграничен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 не допустимо.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Актом уполномоченного органа, на основании которого подлежит регулированию порядок, условия и размера подлежащей внесению арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, земельного участка, являющегося объектов аренды по настоящему делу, является постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120.

Указанные выводы суда, сформулированные при оценке доводов ответчика, основывается также на выводах суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу № А53-15070/2013.

Кассационный суд указал, что надлежащим актом, на основании которого подлежит определению размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Доводы ответчика о неприменении при расчёте размера арендной платы за землю коэффициентов инфляции судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обязаны предусмотреть в таких договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельных участков.

В одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изменяется:

путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценки земель; порядка определения размера арендной платы.

Указанные положения подзаконного правового акта сформулированы на основании следующих законоположений.

Согласно статье 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

По правилам статьи 41 Кодекса к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, в числе прочего, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

В целях реализации бюджетного процесса ежегодно принимается федеральный закон о федеральном бюджете на текущий год и на плановый период последующих годов. Так, в спорный период 2012 года, 2013 года действовали Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и Федеральный закон 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Статьей 1 федерального закона о федеральном бюджете на текущий год и плановый период утверждаются основные характеристики федерального бюджета на год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции на декабрь текущего года к декабрю предшествующего года.

Нормативными актами, регулирующими доходы и расходы бюджетов, предусматриваются порядок расчета налоговых и неналоговых платежей в бюджет, а также особенности установления отдельных расходных обязательств Российской Федерации и использования бюджетных ассигнований. Применительно к плате за землю – это постановление Правительства Российской Федерации № 582 и постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120.

Таким образом, довод ответчика входит в противоречие с правилами нормативного регулирования арендной платы за пользование публичными землями. Кроме того, описанные возражения подлежат безусловному отклонению по тому основанию, что ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном законом порядке, и даже при отсутствии, как он указывает, соответствующего нормативного регулирования, подлежит взысканию согласованная им арендная плата.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности использования участка по назначению, указанному в договоре – для строительства склада ГСМ, ввиду противоречия этого условия Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 (ред. от 09.02.2010) (первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Ростов Официальный", № 26, от 25.06.2008, "Ростов Официальный", № 22, от 27.05.2009 - опубликован вместе с картами), поскольку на момент заключения договора ответчик мог и должен был знать об ограничениях, установленных опубликованным в установленном порядке нормативным актом. При этом арендатор не вправе произвольно изменить способ использования участка и рассчитывать в одностороннем порядке плату в соответствии с избранным им способом использования.

В соответствии с пунктом 3.1.26 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утв. постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от № 1191 от 6 июня 2003 года, полномочия арендодателя земельных участков городской черты осуществляет Департамент. Таким образом, Департамент является субъектом подлежащего судебной защите права требования арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата за спорные периоды (четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года) по договору аренды от 30.12.2003 № 25364 на общую сумму 55 238,81 рубля (28 077,23 рубля по платежному поручению от 06.06.2013 № 134 и 27 161,58 рубля по платежному поручению от 18.02.2014 № 29), и с учетом того, что доказательства исполнения обязанности по оплате арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, в полном объеме, в материалы дела не представлены, постольку с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность в сумме 694 752,37 рубля.

В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 21 декабря 2012 по 31 марта 2013 года в сумме 28 253,66 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора от 30.12.2003 № 25364 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4 от общей суммы платы за один год), до 20 числа последнего месяца квартала.

Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 1/1300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Поскольку требования о взыскании задолженности по спорному договору удовлетворены частично, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет сумм пени, подлежащих начислению на определенную судом сумму задолженности.

Сроком уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года в 364 959,21 рубля являлось 20.12.2012. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (31.03.2013) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года за период с 21.12.2012 по 31.03.2013. Сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года составляет 10 136,7 рубля (364 959,21 рубля x 0,0275% x 101день).

Сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года в сумме – 385 021,97 рубля являлось 20 марта 2013 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (31.03.2013) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года за период с 21.03.2013 года по 31.03.2013 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2013 года составляет 1 164,72 рубля (385 021,97 рубля x 0,0275% x 11дней).

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о возможности удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 11301,46 рублей.

Заявителя апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку нормативный акт - постановление Администрации г, Ростова н/Д от 09.04.2012 N 240, не устанавливает специальных ставок арендной платы для земельных участков, имеющих коммерческое назначение, для случая, когда объект недвижимости на данном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды земельного участка, то, применительно к настоящему спору, необходимо применять по аналогии ставку арендной