Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А53-6508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы в размере 5 %, которая применяется для целей жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Указанная позиция департамента признается судом апелляционной инстанции не верной. Актом уполномоченного органа, на основании которого подлежит регулированию порядок, условия и размера подлежащей внесению арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, земельного участка, являющегося объектов аренды по настоящему делу, является постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120. Указанный вывод соответствует выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу № А53-15070/2013. Суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А53-15070/2013 указал на то, что надлежащим актом, на основании которого подлежит определению размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области». С учетом выводов суда кассационной инстанции о ни применении к спорным правоотношениям постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.04.2012 N 240 суд первой инстанции обоснованно применил ставку арендной платы, руководствуясь подпунктом «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 26.10.2011, действовавшего в спорный период), а именно, из расчета 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 специальные ставки арендной платы для расчета арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства объектов коммерческого назначения, в том числе, в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, не утверждены,  с учетом  установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, провозгласившего, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, в отношении земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды, следует применить при расчете арендной платы ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 10782/13 по делу N A47-11260/2012.

Судом первой инстанции верно учтено то, что подпунктом "д" пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013г. № 10782/13).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано на необходимость изменения мотивировочной части решения суда и исключения вывода о возможности использования земельного участка, как указано в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка № 15364 от 30.12.2003 для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ, поскольку ответчик полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассмотрения требования истца о взыскании арендной платы и сделал вывод, который не имеет никакого отношения к настоящему спору. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судом первой инстанции сделаны выводы, нарушающие его права или препятствующие их реализации. Неверным является вывод предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку в данном случае предметом иска было требование департамента о взыскании задолженности и пени, иных требований судом первой инстанции рассмотрено не было. Выводов о правах и обязанностях предпринимателя, кроме установленной судом первой инстанции обязанности по оплате ответчиком суммы задолженности и неустойки, судом первой инстанции не сделано. Выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов предпринимателя, не являются преюдициально установленными в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года по делу № А53-6508/2013 оставить без изменения, апеллционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина