Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Литер 3» (далее - объект).

Также проверкой установлено, что между ООО «Грант» и Николаевым Б.Б. заключен договор подряда от 25.07.2013г., согласно которого Николаев Б.Б. берет на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами.

Исходя из пунктов 15, 15.3 договора подряда от 08.04.2013г. № 104/ГЗ/СМР/13, общество предоставляет на согласование заказчику список субподрядчиков; подрядчиком могут привлекаться на субподряд только организации, письменно согласованные с заказчиком.

Как было указано выше, в ходе выездной проверки 01.08.2013г. на строительном объекте выявлен гражданин республики Таджикистан Шарипов Зарифджон Шарипович, 15.08.1985 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве «разнорабочего». По окончании проведенной проверки было установлено, что указанного иностранного гражданина привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего общество, чем оно нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями прораба общества Николаева Б.Б., иностранного гражданина Шарипова З.Ш., постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении иностранного гражданина Шарипова З.Ш. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полностью подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае общество является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса генерального подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40142/2011 от 17.12.2012 г.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013г. № 45 вынесено прокурором Карасунского административного округа г.Краснодара в присутствии законного представителя общества – директора общества Кочаряна А.Г.

Определением от 27.12.2013г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 27.12.2013г. Представитель общества – Кочарян А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на 27.12.2013г, о чем свидетельствует его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013г. также вынесено уполномоченным должностным лицом управления в присутствии директора общества.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу назначено наказание в размере 250 000 рублей, то есть в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 г. по делу № А32-388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова