Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-38000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38000/2013

03 июня 2014 года                                                                              15АП-7477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Старковой Н.Л. по доверенности № 480 от 03.08.2012,

от ответчика: представителя Дружинина Е.С. по доверенности № 17 от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу № А32-38000/2013 по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоко» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоко» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем РАО было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений в помещении кафе «Befashion» (ООО «Шоко»), расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16. В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе «Befashion» с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом спорные произведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал, что ответчик неправомерно использовал спорные произведения. Для правомерного использования спорных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 4 музыкальных произведений.

Общество с ограниченной ответственностью «Шоко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ему прав на спорные произведения в управление на коллективной основе;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу;

- истцом не представлено доказательств, что спорные произведения публично исполнялись именно посредством технических устройств ответчика.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. На вопрос суда представитель пояснил, что он не отрицает факт проведения видеосъемки сотрудниками РАО в помещении ООО «Шоко». Представитель также подтвердил тот факт, что помещение кафе оборудовано акустической системой.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что размер компенсации определялся исходя из расчета 20 000 руб. за одно музыкальное произведение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания «О проведении представителем РАО контрольного прослушивания (записи)» № 53-КП от 02.08.2013, 08.08.2013 представителем РАО было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Samsung HMX-H320BP на флешкарту Kingston SDHC 4GB/225W17723N в помещении кафе «Befashion» (ООО «Шоко»), находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе «Befashion» с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: Don't Speak (Не говори); Satellites (Спутники); Paradise (Рай не для меня); Enjoy the silence (Наслаждайся тишиной).

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 08 августа 2013 года, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста. Названные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Ускиревым Н.Г., действующим на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 90 от 17.09.2013, заключенного с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское общество».

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а также является информацией об авторском праве по смыслу положений статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Ссылаясь на то, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе «Befashion», является ООО «Шоко», РАО обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Суд первой инстанции, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлась акустическая система, размещенная в помещении ответчика.

Факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан представленной в дело видеозаписью. Доводы о наличии в помещении кафе каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Доказательств предоставления ответчику прав на публичное исполнение указанных музыкальных произведений в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся фактического воспроизведения ответчиком музыкальных произведений с помощью технического средства, размещенного в помещении кафе «Befashion», то есть месте, открытом для свободного посещения, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны по одному событию неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из четырех музыкальных произведений.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация