Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А32-29346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

- ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

- своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

- разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

- разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 223 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Пунктом 224 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, установлено, что планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта.

План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Согласно пункту 229 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проверки исполнения предписания Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2013 № 06.02.33-32 на основании приказа от 13.08.2013 № 412 в период с 19.08.2013 по 23.08.2013 контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой, выявлен факт частичного неисполнения ответчиком предписания контролирующего органа от 06.06.2013 № 06.02-33-32, а именно:

- общество не указало в техническом паспорте причала № 5 Восточный береговой откос величины предельных смещений и деформаций, установленные аккредитованным испытательным центром;

- не разработало проект ремонта причала № 5 Восточный береговой откос для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений ОАО «Союзморниипроект» от 28.11.2011;

- не внесло сведения о выполненных ремонтных работах причала № 5 Восточный береговой откос в технический паспорт сооружения.

Заявитель указывает, что предпринял все необходимые и возможные меры для привлечения специализированной организации в целях выполнения соответствующих работ, о чем свидетельствует коммерческая переписка и проекты договоров с некоторыми их немногочисленных организаций, оказывающих услуги в данной сфере.

Однако, несмотря на то, что в материалах дела имеются коммерческие предложения и договоры ООО «Фертоинг», ООО Технический центр «Гарант», ООО «Балтморпроект» на выполнение работ по комплексному инженерному обследованию, освидетельствованию причала Восточный береговой откос, определению величин предельных смещений и деформаций, корректировке паспортов ГТС, доказательств того, что обществом разработан непосредственно проект ремонта причала № 5 Восточный береговой откос для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик, на основании акта освидетельствования гидротехнических сооружений ОАО «Союзморниипроект» от 28.11.2011, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 223, 224 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Довод том, что ремонтные работы являются текущими, а не капитальными, не требуют составления проекта работ, участия строительных организаций, состоящих в СРО, могут быть проведены хозяйственным способом силами самой организации, что и было осуществлено с 2011 года, является несостоятельным. Из требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (пункты 223, 224) следует, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы вне зависимости от характера ремонтных работ.

Также общество указывает, что ГОСТом Р 54523-2011 в приложении Л установлена форма паспорта портового сооружения, не предусматривающая графу «Величины предельных смещений и деформаций». Паспорта изготовлены до вступления в силу Технического регламента, ранее требование об указании соответствующих величин не предъявлялось законом.

Однако Согласно положениям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каких-либо изъятий в отношений требований, предъявляемых к техническим паспортам сооружения, в зависимости от того, до или после вступления в законную силу данного регламента он изготовлен, не установлено. При этом общество по смыслу закона обязано было внести необходимые корректировки в технический паспорт с целью приведения длящейся деятельности в соответствие действующим правовым нормам.

Ссылка на то, что откорректированный на основании договора от 17.10.2013 № 435 паспорт на причал № 5 направлен в административный орган 19.12.2013 в составе иных подтверждающих документов, также не принимается судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 23.08.2013. Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

Также согласно правовой позиции общества, административный орган неправильно квалифицировал совершенное им правонарушение, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Между тем в рассматриваемом случае заявителю не вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 № 06.03.154-69 на то, что проверка проводилась в целях осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания, не влияет на полномочия лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по факту непосредственного обнаружения правонарушения.

То обстоятельство, при каких именно контрольных мероприятиях выявлено совершенное обществом административное правонарушение, правового значения не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-29346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова