Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-13854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13854/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-1184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Топорова Н.В. по доверенности от 09.01.2014, Петрова Н.Н. по доверенности от 08.04.2014; от ИП Гуковского А.А.: представитель Байдарик А.С. по доверенности от 25.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-13854/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гуковского Андрея Александровича ОГРН: 304615527500172, ИНН: 615501083360 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуковский Андрей Александрович  (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2013 заявленные предпринимателем Гуковским Андреем Александровичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области от 29.03.2013 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 17.07.2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 20 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области в пользу предпринимателя Гуковского Андрея Александровича (ОГРН: 304615527500172, ИНН: 615501083360) судебные расходы в сумме 2 200 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Гуковского А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить дополнительные возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП Гуковского А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил с учетом положений ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований об отложении судебного заседания. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Гуковского А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2012 по 18.01.2013 МИ ФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гуковского А.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки были оформлены актом № 19 от 01.03.2013 выездной налоговой проверки (л.д. 76-97 т.1).

По результатам рассмотрения данного акта МИ ФНС России № 12 по Ростовской области было принято решение № 20 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 262 863,6 рублей, НДФЛ за 2011 года в сумме 2 555 018,14 рублей, пени в общей сумме 561 400,49 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 581 788,17 рублей.

Основанием к доначислению НДС и НДФЛ послужили следующие обстоятельства. Гуковский А.А. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Первомайская, 39:

-  земельный участок площадью 27 900 кв.м.;

-  административное здание площадью 724,3 кв.м., Литер А, п/а;

-  здание калориферной станции площадью 33 кв.м., литер З;

-  здание профилактория площадью 1 353 кв.м., литеры б, Б;

-  здание блока цехов площадью 284,2 кв.м., литер Д, д;

-  здание котельной площадью 251,5 кв.м. литер В;

-  здание заправочного пункта площадью 23,2 кв.м., литре Ж;

Указанное подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 287499, 61-АЖ № 287479, 61-АЖ № 287485, 61-АЖ № 287481, 61-АЖ № 287483.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприниматель осуществлял следующие виды деятельности:

-  оказание услуг по перевозке грузов;

-  оказание услуг по управлению производством;

-  сдача в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости.

В частности 1/2 всех вышеназванных объектов недвижимости и земельного участка под ними были переданы заявителем в аренду предпринимателю Гуковской М.Ю. по договору аренды № 5 от 01.05.2011 (л.д. 143-145 т.1).

В части деятельности по оказанию услуг по управлению производством и сдаче в наем собственного недвижимого имущества Гуковский А.А. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В части деятельности по организации перевозок грузов - ЕНВД.

В декларации по УСН за 2011 год (л.д. 130-132 т.1) предприниматель отразил доходы в сумме 58 054 729 рублей, в том числе за отчетные периоды:

-  1 квартал 2011 года - 80 518 рублей;

-  за полугодие 2011 года - 638 697,83 рубля;

-  за 9 месяцев 2011 года - 3 866 811,7 рублей.

Сумма исчисленного налога по ставке 6 процентов за 2011 год составила 2 111 352 рубля, в том числе за 1 -й квартал - 7 831 рубль, за полугодие 38 322 рубля, за 9 месяцев - 232 000 рублей.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателем не в полном объеме отражены доходы от сдачи в аренду имущества 2011 году - не отражена сумма арендной платы в размере 5 000 000 рублей, полученная по договору аренды  № 5 от 01.05.2011 от предпринимателя Гуковской М.Ю. (платежное поручение № 958 от 25.10.2011).

Полагая данную сумму доходом предпринимателя, налоговой инспекцией был пересчитан доход предпринимателя, определен последний в сумме 63 054 728,99 рублей (58 054 728,99 рублей + 5 000 000 рублей).

В результате чего Гуковский А.А. на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ признан утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 4 квартала 2011 года, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

Предприниматель с указанными действиями налоговой инспекции не согласился, указал, что при изготовлении платежного поручения № 958 от 25.10.2011 была допущена опечатка в назначении платежа. Указал, что фактически данным платежным поручением на счет налогоплательщика было перечислено 2 676 400 рублей арендной платы по договору аренды № 5 от 01.05.20111 и 5 000 000 рублей в счет оплаты по договорам за транспортные перевозки № 12/1-19/1, 46/1, 50/1 от 02.01.2011, № 3/2, № 4/2, № 6/2-12/2, 47/2 от 01.02.2011, № 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8 от 01.08.2011, № 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 от 01.09.2011.

В подтверждение данных доводов предпринимателем были представлены письма об изменении назначения платежа.

Между тем налоговая инспекция не приняла вышеназванное изменение назначения платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011 на том основании, что Гуковская М.Ю. и Гуковский А.А. являются взаимозависимыми лицами, а их действия по изменению назначения платежа в платежном поручении имеют цель скорректировать величину дохода Гуковского А.А. за 2011 год в целях применения УСН, отнеся часть дохода в счет поступлений за транспортные услуги, учитывая, что указанное не влечет увеличения налоговых обязательств по ЕНВД.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, являются ли 5 000 000 рублей, перечисленных Гуковской М.Ю. заявителю по платежному поручению № 958 от 25.10.2011, оплатой по договору аренды.

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается заявителем, Гуковский Андрей Александрович и Гуковская Марина Юрьевна являются супругами.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами.

Между тем в силу п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году между Гуковским А.А. и Гуковской М.Ю. было заключено 244 договора, в том числе вышеупомянутый договор аренды № 5 от 01.05.2011 (л.д. 143-145, т.1).

Размер арендной платы по данному договору был установлен в п. 3.1. договора в сумме 2 000 000 рублей в месяц без НДС.

В силу п. 3.2. договора арендная плата должна была быть внесена арендатором на позднее 31 декабря 2011 года.

Таким образом, оплатить арендную плату за весь период пользования арендованным имуществом в размере 16 000 000 руб. арендатор (ИП Гуковская М.Ю.) обязан была в срок до 31.12.2011.

По платежному поручению № 964 от 20.10.2011 Гуковская М.Ю. осуществила оплату арендных платежей на сумму 8 323 600 рублей.

Также было заключено 239 договоров перевозки груза, согласно представленного реестра (л.д. 4-8 т. 5), в том числе договоры № 12/1-19/1, 46/1, 50/1 от 02.01.2011, № 1/2, 3/2, № 4/2, № 6/2-12/2, 47/2 от 01.02.2011, № 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8 от 01.08.2011, № 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 от 01.09.2011.

Договоры являются типовыми, предметом каждого из них является перевозка грузов - хлеба и хлебобулочных изделий в пункты назначения на основании заявок с распределением по номенклатуре грузов и маршрутам.

Факт оказания услуг по договорам № 12/1-19/1, 46/1, 50/1 от 02.01.2011, № 3/2, № 4/2, № 6/2-12/2, 47/2 от 01.02.2011, № 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8 от 01.08.2011, № 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 от 01.09.2011 подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами и по существу налоговой инспекцией не оспаривается.

При этом расчеты за оказанные услуги Гуковская М.Ю. в полном объеме не производила, и по состоянию на 25.10.2011 ее задолженность по договорам перевозки грузов перед заявителем составляла 34 017 630 рублей. Указанное подтверждено представленным в материалы дела актом сверки между Гуковским А.А. и Гуковской М.Ю. по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 15-27 т.5).

Платежным поручением № 958 от 25.10.2011 Гуковская М.Ю. перечислила Гуковскому А.А. 7 676 400 рублей. Основанием платежа в данном платежном поручении значится: «в оплату по договору аренды здания № 5 от 01.05.2011...».

В последующем Гуковская М.Ю. неоднократно изменяла назначения платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011.

В письме № 291 от 26.10.2011, адресованном заявителю, Гуковская М.Ю. просит считать действительным назначением платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011 следующее: «в оплату по договору аренды № 5 от 01.05.2011 - 2 676 400 рублей без НДС. В оплату по договору за транспортные перевозки № 1/9, 4/9-19/9 от 01.09.2011 – 5 000 000 рублей без НДС» (л.д. 23 т.2).

Письмом № 330 от 24.11.2011 налогоплательщик выразил свое согласие на данное изменение назначения платежа (л.д. 22 т.2).

В связи с указанным, предпринимателем Гуковской М.Ю. в Октябрьское отделение № 5410/059 Сбербанка России было направлено письмо № 345 от 13.12.2011 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011 (всх. № 25623 от 19.12.2011) (л.д. 21 т.2).

В ответ на данное обращение письмом № 45-01/775 от 27.12.2011 Октябрьского отделения № 5410 Сбербанка России, банк разъяснил Гуковской М.Ю., что согласно требованиям Положения о безналичных расчетах в РФ № 2-П от 03.10.2002 банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. А также известил налогоплательщика о том, что уведомление об изменении назначения платежа по платежному поручению № 958 от 25.10.2011 было направлено в банк получателя платежей (л.д. 24 т.2);

Письмом № 2337 от 30.12.2011 ОАО КБ «Донхлеббанк» дополнительный офис № 2 (банк получателя), подтвердил Гуковской М.Ю. следующие реквизиты платежного поручения № 958 от 25.10.2011: «в оплату по договору аренды № 5 от 01.05.2011 сумма 2 676 400 рублей, в оплату по договорам № 1/9,