Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-13854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4/9-19/9 от 01.09.2011 за транспортные перевозки сумма 5 000 000 рублей без НДС» (л.д. 11 т.5).

Данная финансовая операция отражена в бухгалтерском учете, как у заявителя, так и у ИП Гуковской М.Ю., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из журнала проводок по сч. 51.62.4 за период с 01.10.2011 по 30.10.2011; сч. 60.1.51, акт сверки взаимных рассветов по договору аренды здания и земельного участка № 5 от 31.12.2011.

В последующем письмами № 294 от 17.09.2013, № 310 от 27.11.2013 назначение платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011 было изменено на: «В оплату по договору аренды здания № 5 (сооружения) и земельного участка от 01.05.2011 сумма 2 676 400 рублей без НДС. В оплату по договору за транспортные перевозки № 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8 от 01.08.2011, № 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 от 01.09.2011 сумма 5 000 000 рублей без НДС».

Письмом № 1979 от 15.10.2013 ОАО КБ «Донхлеббанк» дополнительный офис № 2 подтвердил новое назначение платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011.

Письмом №401 от 27.11.2013 налогоплательщик выразил согласие на уточнение изменения назначения платежа в части указания реквизитов оплачиваемых договоров транспортных перевозок.

Письмами № 399 от 27.11.2013 и № 403 от 29.11.2013, адресованными Гуковскому А.А. и ОАО «Сбербанк России», Гуковская М.Ю. снова изменила назначение платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011 на: «В оплату по договору аренды здания № 5 (сооружения) и земельного участка от 01.05.2011 сумма 2 676 400 рублей без НДС. В оплату по договорам за транспортные перевозки «№ 12/1-19/1, 46/1, 50/1 от 02.01.2011, № 1/2, 3/2, № 4/2, № 6/2-12/2, 47/2 от 01.02.2011, № 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8 от 01.08.2011, № 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 от 01.09.2011 сумма 5 000 000 рублей без НДС».

Гуковский А.А. в письме № 419 от 06.12.2013 согласовал указанное назначение платежа.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации за № 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения № 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Следовательно, Гуковская М.Ю. имела право изменить назначение произведенной ею оплаты.

При этом на момент осуществления платежа по платежному поручению № 958 от 25.10.2011 Гуковская М.Ю. имела перед Гуковским А.А. задолженность по договорам перевозки в сумме 34 017 630 рублей. Непосредственно по договорам № 12/1 -19/1, 46/1, 50/1 от 02.01.2011, № 1/2, 3/2, № 4/2, № 6/2-12/2, 47/2 от 01.02.2011, № 15/8, 16/8, 17/8, 18/8, 46/8, 50/8 от 01.08.2011, № 1/9, 4/9, 6/9-19/9, 46/9, 47/9, 50/9, 67/9 от 01.09.2011 задолженность составляла 5 000 000 рублей. Указанное подтверждено представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской справкой и по существу не оспорено налоговой инспекцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Гуковская М.Ю. была вправе по своему усмотрению определить - в счет погашения задолженности по договорам перевозки, или в счет оплаты по договору аренды будет производить перечисление денежных средств.

Обнаружив в платежном поручении неверное указание назначения платежа (в счет оплаты по договору аренды), Гуковская М.Ю. вправе была его изменить, указав, что часть суммы (5 000 000 рублей) следует зачесть в счет оплаты по договорам перевозки, а часть (2 676 400 рублей) учесть в качестве оплаты по договору аренды № 5 от 01.05.2011. Тем более, что такое изменение произведено с согласия получателя денежных средств - Гуковского А.А., что следует из его писем № 330 от 24.11.2011, № 419 от 06.12.2013.

Все последующие действия сторон свидетельствуют о том, что платежным поручением № 958 от 25.10.2011 по договору аренды № 5 от 01.05.2011 оплачены только 2 676 400 рублей. Так в книге учета доходов и расходов заявителя за 2011 год под номером 37 имеется запись о получении дохода в сумме 2 676 400 рублей от предпринимателя Гуковской М.Ю. по договору аренды здания и земельного участка от 01.05.2011 № 5 со ссылкой на платежное поручение от 25.10.2011 № 958.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки расчетов по договору аренды № 5 от 01.05.2011, задолженность Гуковской М.Ю. по состоянию на 31.12.2011 по данному договору составляла 5 000 000 рублей. В данном акте отражено два платежа - по платежному поручению № 964 от 20.10.2011 - 8 323 600 рублей, по платежному поручению № 958 от 25.10.2011 - 2 676 400 рублей.

В составленном между Гуковской М.Ю. и Гуковским А.А. акте сверки расчетов по договорам на автоуслуги а период с 25.10.2011 по 31.12.2011, напротив, отражен платеж на сумму 5 000 000 рублей, произведенный 25.10.2011.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок оплаты арендной платы по договору аренды здания (сооружения) и земельного участка № 5 от 01.05.2011 не наступил, а истекли сроки оплаты транспортных услуг, принимая во внимание, что проводимая ИП Гуковской М.Ю. продукция, обязательства по перевозке которой взял на себя ИП Гуковский А.А., является продукцией недлительного срока хранения, а невозможность реализации хлеба и хлебобулочных, а также кондитерский изделий в пределах установленного срока хранения привела бы к образованию убытков, ИП Гуковская М.Ю. выразив свои волю по распоряжению денежными средствами обоснованно и по взаимному согласию с заявителем, уведомив об этом как банк плательщика, так и получателя платежа, оплатила просроченную задолженность по оказанным налогоплательщиком услугам по перевозке в размере 5 000 000 руб., изменив назначение платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011.

В связи с чем денежные средства в размере 5 000 000 руб. учтены налогоплательщиком в оплаты задолженности по договорам оказания транспортных услуг на перевозку грузов, а 2 676 400 руб. – в оплату арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.

В материалы дела представлены договоры перевозки грузов № 1/9, 6/9, 7/9, 8/9, 9/9, 11/9, 12/9, 13/9, 14/9, 15/9, 16/9, 18/9, 19/9, 46/9 , 50/9, 67/9 от 01.09.2011 г., 67/8 от 26.08.2011 г., 50/8, 17/8, 16/8, 46/8 от 01.08.2011 г., 12/1, 13/1, 15/1, 16/1, 17/1, 18/.1,19/1, 46/1, 14/1, от 02.01.2011 г.,1/2, 3/2, 4/2, 6/37/2, 8/2, 9/2, 10/2, 11/2, 12/2, 47/2 от 01.02.2011 г., в каждом из которых определен размер платы за каждый выполненных рейс, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также путевые листы на каждый выполненный рейс (т. 5, л.д. 82-148, т. 6, л.д. 1-164, т. 7, л.д. 1-33, т. 8, л.д. 1-137, т. 9, л.д. 150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-158, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-150, т. 16, л.д. 1-150, т. 17, л.д. 1-150,т. 18, л.д. 1-71

В обоснование реальности оказания услуг по перевозке хлеба заявителем в материалы дела представлены штатное расписание, расчетные ведомости за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. (т. 5, л.д. 28-30) из которых усматривается, что налогоплательщик  имеет  в  штате  99  работников,  в том числе осуществляющих деятельность, связанную с исполнением обязательств по перевозке хлеба и хлебобулочных изделий, из заключенных договоров – 77 человек – водители, автослесари, экспедиторы, грузчики, инженер по охране труда, начальник транспортного цеха, диспетчер автомобилей, что также свидетельствует о реальном осуществлении налогоплательщиком деятельности по перевозке хлеба.

В материалы дела представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете как ИП Гуковского А.А., так и его ИП Гуковской М.Ю. отражено, что платежным поручением № 958 от 25.10.2011 г. оплачены автоуслуги в размере 5 000 000 рублей и арендная плата в размере 2 676 400 рублей: журналы проводок, акты сверок за 2011 г., (том 5, л.д. 12, 13, 14, 15-18).

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств наличия задолженности в размере 5 000 000 руб. по оплате арендной платы по договору № 5 от 01.05.2011 аренды здания.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что изменением назначения платежа в поручении № 958 от 25.10.2011 Гуковский А.А. и Гуковская М.Ю. совершали согласованные недобросовестные действия, направленные на незаконное занижение налоговых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета доходов предпринимателя за 2011 года и включения в состав его доходов 5 000 000 рублей у налоговой инспекции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что в силу Положения № 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации, при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении № 958 от 25.10.2011 Гуковская М.Ю. должна была отозвать данное платежное поручение, а не изменять письмами его назначение платежа, как противоречащий выводам, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда от 15.08.2012 № ВАС-10430/2012 о том, что изменение назначении платежа в связи с допущенной ошибкой действующим законодательством не запрещено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о влиянии взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.22008 г. № 4191/08 такие обстоятельства как взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не проверяла цены по спорным сделкам, не устанавливала факты влияния взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не выявлено фактов отсутствия отражения спорных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учетах налогоплательщика.

При этом нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами, в том числе супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенными между взаимозависимыми лицами сделками, но не может ограничивать права и обязанности данных лиц как субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалы проверки свидетельствуют о том, что оказание транспортных услуг по перевозке грузов, а также сдача в аренду недвижимого имущества осуществлялись налогоплательщиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие обстоятельств взаимозависимости не исключают обязанности ИП Гуковской М.Ю. по оплате оказанных налогоплательщиком услуг по перевозке грузов. Наличие задолженности по оплате транспортных услуг инспекцией не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что при проверке выписки по расчетному счету налогоплательщика за 2012 г. задолженность по арендной плате в размере 5 000 000 руб. не оплачена ИП Гуковской М.Ю., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства инспекцией не устанавливались.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, а также по ее окончании налоговый орган не проверял и не вправе был проверять финансово-хозяйственную деятельность ИП Гуковского А.А. за 2012 год.

Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о невозможности принятии во внимание представленных в материалы дела писем об уточнении платежа, актов сверок взаимных расчетов, в виду того, что указанные документы не были предметом оценки в рамках выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу п. 3.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.206 № 267-О, налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому орган у в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает,