Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-40885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 128-ФЗ, производство фармацевтических средств — это серийное получение лекарственных средств в соответствии с правилами производства и контроля качества лекарств, утвержденных федеральным органом исполнительной власти. Его осуществляют организации- производители лекарственных средств, имеющие лицензии на данный вид деятельности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.11.2011г.                 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» определило Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ответственной за лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Как следует из представленных в дело доказательств, заявитель в связи с истечением срока действия ранее имевшейся лицензии (№ 00-08-2-000181 со сроком действия 16.10.2008г., 16.10.2013г.) в Россельхознадзор обратился с заявлением. Административным органом 25.10.2013г. была проведена проверка, о чем составлен Акт проверки от 25.10.2013 , в котором указано, что заявитель имеет условия для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения согласно заявленным видам деятельности. В их число помимо оптовой и розничной торговли, хранения и перевозки лекарственных средств входит также изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия с разными приложениями № 1, одна из которых получена по электронной почте.

В соответствии со статьей 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В части 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ указано, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям статьи 19 названного Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

При этом, частью 7 статьи 14 Закона о лицензировании установлен перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установление в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления на указанные в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Административный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих действий.

Кроме того, необходимо отметить, что лицензия выдается соискателю не на производство конкретных лекарственных средств, а на определенный вид деятельности требующий специального разрешения.

В данном случае, требование административного органа об указании ингредиентов при производстве конкретных лекарств необоснованно. Как было указано выше, согласно акту проверки заинтересованное лицо в ходе проведенной проверки установило, что условия общества для осуществления лицензируемого вида деятельности соответствует установленным требованиям и нормам.

Доводы административного органа об использовании обществом при производстве лекарственных средств ненадлежащих ингредиентов является основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества с целью проверки качества производимой продукции.    

Доводы административного органа, о том, что ООО НПВП «Ветфарм» не представлено документов, подтверждающих возможность осуществления деятельности в качестве ветеринарной аптечной организации и возможность изготовления лекарственных препаратов для ветеринарного применения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Сведения о том, что заявителю переоформлена лицензия, в том числе и на испрашиваемое изготовление лекарственных препаратов для животных имеются в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте Россельхознадзора по адресу http://www.fsvps.ru/fsvps/opendata/license.html, пункт 7 Гиперсылка (URL) на набор данных "Реестр лицензий" содержит файл license_2014-03-04.csv , в котором под номером 1817 значится ООО научно-производственное внедренческое предприятие «Ветфарм», ООО НПВП «Ветфарм» и Перечень выполняемых им работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность: … изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что службой не доказана законность оспариваемых действий, которые нарушают право заявителя на свободу выбора вида экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014г. по делу № А32-40885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова