Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-8039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8039/2011

04 июня 2014 года                                                                              15АП-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Агростарт»: представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 24.07.2013,

от Буря А.А.: представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 12.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян М.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-8039/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян М.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Арутюнян М.О. (далее также – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 27 042 687 рублей основной задолженности и 14 495 400 рублей неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении ходатайства Арутюняна Марлена Оганесовича об увеличении суммы требований отказано. В удовлетворении требования Арутюняна Марлена Оганесовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1042303651664) требований в размере 27 042 687 рублей основной задолженности и отдельно 14 495 400 рублей пеней отказано.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Марлен Оганесович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Агростарт» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО «Агростарт» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Агростарт» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Рассвет» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Агростарт» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко С.В. (далее также - управляющий).

Арутюнян М.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 27 042 687 рублей основной задолженности и 14 495 400 рублей неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования основаны на неисполнении должником обязательств перед заявителем по поставке сельскохозяйственной продукции на основании договора купли-продажи от 15.11.2010.

В суде первой инстанции заявителем было представлено заявление об увеличении требований в части пеней с учетом просрочки до 13.01.2014. Указанное уточнение обоснованно не принято судом первой инстанции имается судом, так как соответствующий расчет выполнен без учета требований статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование требований кредитор указал, что должник в лице Арутюняна О.М. заключил с Арутюняном М.О. договор купли-продажи от 15.11.2010 (далее также - договор от 15.11.2010), согласно условиям которого должник (продавец) взял на себя обязательство передать на возмездных условиях заявителю (покупателю) семена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1 500 тонн в зачетном весе по цене 10 000 рублей за тонну, всего на сумму 15 000 000 рублей; сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн в зачетном весе по цене 1200 рублей за тонну всего на сумму 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 15.11.2010 срок поставки семян подсолнечника и сахарной свеклы определен с 01.09.2011 по 01.10.2011 и с 01.08.2011 по 15.11.2011 соответственно. В пункте 2.2 договора от 15.11.2010 предусмотрена имущественная ответственность продавца за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки.

Арутюнян М.О., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что им согласно письмам должника (продавца) перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору от 15.11.2010 на счета иных лиц (ООО «Агромаркет», Гуппало С.Г., ОАО «Староминскагропромхимия», ИП Борисов А.Б.), обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арутюняном М.О. заявлено требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования на основании договора от 15.11.2010.

Судом исследовался вопрос о расторжении названного договора, прекращении обязательств должника по поставке товара по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Арутюнян М.О. не изменил условия договора в части возможности возврата уплаченных денежных средств, не расторг договор в предусмотренном Законом порядке, не взыскивал убытки, связанные с неисполнением договора, не предпринимал действий, направленных на совершение действий по принятию товара.  

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не возникло денежное обязательство перед заявителем, соответственно, у суда отсутствуют основания признать обоснованными требования о наличии у должника обязанности возвратить денежные средства заявителю на основании договора от 15.11.2010, так как продолжает действовать обязательство поставить товар.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требование о передаче имущества в собственность не заявлялось, заявленное требование не является денежным и не подлежит при его рассмотрении денежной оценке.

Также в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Арутюнян М.О. требований в рамках настоящего дела является указание в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из сделки, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-8039/2011 договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный между ООО «Рассвет» и Арутюняном М.О. был признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Признание сделки недействительной исключает возможность включения в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из соответствующей сделки.

Также вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу № А32-17748/2013 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Марленом Оганесовичем. В указанном деле спор был рассмотрен с позиции корпоративного права по иску одного из участников общества в отношении договора купли-продажи от 15.11.2011. В рамках дела №А32-17748/2013 были установлены следующие обстоятельства:

- договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами (отцом и сыном);

- договор купли-продажи был заключен при отсутствии одобрения сделки учредителями общества - решение общего собрания участников общества от 03.12.2010 об одобрении сделки купли-продажи оспорено истцом в рамках дела №А32-23239/2012.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу №А32-23239/2012 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 1082340000082) от 03.12.2010;

- договор был заключен по заниженным ценам на указанный товар;

- договор от 15.11.2010г. заключен на заведомо убыточных для общества условиях, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества, не был надлежащим образом одобрен ни до его совершения, ни в последующем незаинтересованными участниками общества. Покупатель в силу указанных родственных отношений с директором общества должен был знать о допущенных нарушениях при совершении сделки;

- указанный договор не расторгнут и продолжает действовать.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт убыточности договора для должника, а также факт совершения сделки между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на сделке, признанной судом недействительной в установленном законом порядке, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения требования Арутюнян М.О.

В рассматриваемой ситуации указание в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из сделки, признанной недействительной судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Арутюнян М.О. требований в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268