Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-8039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8039/2011

04 июня 2014 года                                                                              15АП-4328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Буря А.А.: представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 12.09.2011,

от ООО «АгроСтарт»: представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 24.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян М.О.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-8039/2011

о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Пасенко С.В. к Арутянян М.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Пасенко С.В. (далее также – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010 (далее также - договор от 15.11.2010), заключенного между должником и Арутюняном М.О. По мнению управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), поскольку совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, а также по заниженной цене (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2014 договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) и Арутюняном Марленом Оганесовичем, признан недействительным. Взыскано с Арутюняна Марлена Оганесовича 4 000 рублей государственной пошлины в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Марлен Оганесович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСтарт» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «АгроСтарт» через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела. Протокольным определением суда письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Агростарт» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 ООО «Рассвет» (ИНН 2340019450, ОГРН 1082340000082) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко С.В.

В обоснование требований управляющий указал, что должник в лице Арутюняна О.М. заключил с Арутюняном М.О. договор купли-продажи от 15.11.2010 (далее также - договор от 15.11.2010), согласно условиям которого должник (продавец) взял на себя обязательство передать на возмездных условиях заявителю (покупателю) семена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1 500 тонн в зачетном весе по цене 10 000 рублей за тонну, всего на сумму 15 000 000 рублей; сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн в зачетном весе по цене 1200 рублей за тонну всего на сумму 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 15.11.2010 срок поставки семян подсолнечника и сахарной свеклы определен с 01.09.2011 по 01.10.2011 и с 01.08.2011 по 15.11.2011 соответственно. В пункте 2.2 договора от 15.11.2010 предусмотрена имущественная ответственность продавца за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце втором данного пункта указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что в заключении договора от 15.11.2010 имелась заинтересованность руководителя должника - родственника (отца) Арутюняна М.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу № А32-23239/2012 установлено, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, при этом доказательств того, что в указанном решении речь идет об иной сделки, Арутюняном М.О. не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2013 № 01/1/2013/378 в ноябре 2010 года средняя рыночная стоимость 1 тонны семян подсолнечника составляла 20 000 рублей, 1 тонны сахарной свеклы 1 636 рублей. Таким образом, в договоре от 15.11.2010 цены занижены на 50% и 26% соответственно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Арутюнян М.О. не оспорил указанные сведения, не представил доказательства того, что в 2010 году имелись основания полагать, что соответствующий товар в 2011 года будет стоить значительно (на половину и на четверть) дешевле цен предыдущего года.

Более того, согласно сведениям отдела Росстата (справка от 29.04.2013 № 52) в ноябре 2011 года стоимость 1 тонны подсолнечника составила 12 327,18 рублей, 1 тонны сахарной свеклы 1 867,26 рублей.

Из представленных ООО «АгроСтарт» материалов исполнительных производств, в частности, из извещения от 10.02.2011 в рамках исполнительного производства № 2073/11/61/23-СД усматривается, что в последнем квартале 2010 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 34 444 648 рублей 29 копеек. При этом согласно представленному анализу финансового состояния должника к последнему кварталу 2010 года активы должника не обеспечивали в полном объеме обязательства должника (коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами менее 1, а именно 0,762); в квартале, предшествующем заключению оспариваемой сделки, имело место снижение указанного показателя в темпе, превышающим в два раза среднеквартальный темп снижения (в 2,85 раз); доля активов должника, которые обеспечивались собственными средствами (коэффициент автономии (финансовой независимости)), в последнем квартале 2010 года составляла менее половины (значение коэффициента 0,3949).

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 15.11.2010г. у должника имелась кредиторская задолженность и просроченная задолженность перед третьими лицами.

Так, в материалы дела приобщена справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010г. согласно которой общая кредиторская задолженность, по данным бухгалтерии ООО «Рассвет», составляла более 200 000 000 рублей. Также в материалы дела приобщены копии судебных актов, подтверждающих наличие взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности установленным ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем стороны указанной сделки должны были знать; сделка совершена между заинтересованными лицами, минуя расчетный счет должника при непогашении кредиторской задолженности в отношении которой уже имелись возбужденные исполнительные производства, что привело к причинению ущерба как должнику, так и иным кредиторам должника, сделка совершена по заниженной стоимости и привела к значительному уменьшению стоимости имущества должника, что не согласуется с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, принципами разумности и добросовестности.

Поскольку конкурсным управляющим  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания договора купли-продажи от 15.11.2010 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу № А32-17748/2013 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Марленом