Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А32-26329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26329/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МикроКапиталРуссия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу № А32-26329/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", обществу с ограниченной ответственностью "МикроКапиталРуссия"

при участии третьего лица Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о снятии запрета регистрационных действий,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", обществу с ограниченной ответственностью "МикроКапиталРуссия", в котором просило снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 22.11.2012 о запрете регистрационных действий, в отношении транспортного средства: автомобиль SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR42BXO082342, тип транспортного средства – грузовой самосвал, год изготовления – 2011, номер двигателя WP10.336N1611J206989, шасси (рама) LZGJLDR42BXO082342, цвет – желтый, ПТС - 45 УР 392113, выданный Первомайской таможней 22.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Исковые требования обоснованы тем, что запрет регистрационный действий наложен в порядке исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО “СТМ”, однако данное лицо собственником транспортного средства не является, указанное транспортное средство является собственностью истца.

В отзыве на иск ООО "МикроКапиталРуссия" просило в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены. Согласно выводам суда первой инстанции истец является собственником транспортного средства, вследствие чего запрет на совершение регистрационный действий по исключению его из госреестра, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица,  надлежит снять.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "МикроКапиталРуссия" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. ООО “СТМ” является должником ООО "МикроКапиталРуссия" по кредитному договору, запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен для целей исполнения решения суда о взыскании задолженности ООО “СТМ” перед ООО "МикроКапиталРуссия". ООО “СТМ” является лизингополучателем транспортного средства, однако договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012, заключенный между истцом и ООО “СТМ”, расторгнут соглашением от 22.04.2013, договор расторгнут в связи с наступлением страхового случая по факту «полная гибель» транспортного средства, лизингополучатель обязан снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать страховщику. Заявитель апелляционной жалобы также поясняет, что спорное транспортное средство имеется в наличии и не подпадает под критерий “полная гибель”. Суд не выяснил судьбу авансового платежа по договору лизинга. Также указывает, что спорное имущество является единственным способом удовлетворения требования ООО "МикроКапиталРуссия" к ООО “СТМ”.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 197570/12/41/23 на основании исполнительного листа № ВС № 025380171 от 12.10.2012, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара, в отношении должника ООО “СТМ”. Взыскателем по указанному исполнительному листу является ООО "МикроКапиталРуссия" – л.д. 56-57 том 2.

По запросу суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в материалы дела представлены копии исполнительного производства № 197570/12/41/23 в отношении ООО “СТМ”. Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 05.12.2012 МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Ограничения наложены в отношении транспортного средства: автомобиль SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGJLDR42BXO082342, тип транспортного средства – грузовой самосвал, год изготовления – 2011, номер двигателя WP10.336N, шасси  LZGJLDR42BXO082342, цвет – желтый, ПТС - 45 УР 392113, государственный регистрационный знак – О243ЕА123. Ограничения наложены на основании постановления ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 22.11.2012. В материалах исполнительного производства имеется карточка учета федерального ограничения на АМТС, наложенного на основании постановления ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 22.11.2012 – л.д.69, 147 том 2.

Из материалов исполнительного производства следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО “СТМ”. Согласно карточке учета федерального ограничения на АМТС ограничение состоит в запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО. Истец указывает на то, что собственником является именно он, данное ограничение вызывает для собственника затруднения в распоряжении имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

В пункте 51 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также указано на то, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (аналогичная правовая позиция ранее была закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, утратившим силу в связи с принятием постановления от 29.04.2010 №10/22).

Поэтому основной вопрос, подлежащий выяснению при рассмотрении данного спора – о том, кто именно является собственником спорного транспортного средства, ответчик ООО “СТМ” либо истец.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы тот факт, что спорный автомобиль приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи № АХЭЛ/Крд-34577/КП от 28.03.2012 у продавца ООО “ТехноРусь” для последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) ответчику ООО “СТМ” – л.д. 46-51 том 2.

Между истцом и ООО “СТМ” заключен договор лизинга № АХЭЛ/Крд-34577/ДЛ от 28.03.2012, на основании которого транспортное средство передано ООО “СТМ” по акту приема-передачи от 11.04.2012 – л.д. 43,51 том 2.

Сам по себе факт заключения договора лизинга и передача по нему транспортного средства ООО “СТМ” не приводит к отчуждению транспортного средства, собственником имущества, переданного по договору лизинга, согласно положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" остается лизингодатель.

Равно не является основанием для вывода о наличии у ООО “СТМ” права собственности на спорное транспортное средство регистрация за ним транспортного средства уполномоченным органом.

В случае заключения сторонами договора лизинга на условиях перехода права собственности к лизингополучателю следует обнаружить соответствующие обстоятельства, обусловливающие такой переход.

Согласно заключенному истцом и ответчиком ООО “СТМ” договору лизинга право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. Право собственности к лизингополучателю переходит по окончании срока договора лизинга при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, на основании оформляемого сторонами договора купли-продажи – п.5.2 договора, п.7.2 приложения №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью – л.д.31, 37 том 2.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга) последний лизинговый платеж должен быть осуществлен 11.04.2015 – л.д. 42 том 2. То есть, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом условия договора не позволяют предположить наступление обстоятельств для перехода права собственности к ООО “СТМ”. Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного выкупа предмета лизинга ООО “СТМ” у истца по делу, равно как заключения иных сделок, влекущих переход права собственности на спорное транспортное средство к ответчику – ООО “СТМ”.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что собственником имущества является ООО “Элемент Лизинг”.

Представленное ответчиком ООО "МикроКапиталРуссия" соглашение о расторжении договора финансовой аренды доводы данного ответчика не укрепляет, так как данное соглашение не является основанием для перехода права собственности к ООО “СТМ”.

Из текста представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) следует, что договор расторгнут в связи с наступлением страхового случая от 17.11.2012 по факту «полная гибель» транспортного средства, лизингополучатель принял на себя обязательство за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета и передать страховщику – л.д.86 том 1.

В материалах исполнительного производства имеется письмо страховщика в адрес истца, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является истец (это соответствует договору лизинга – л.д. 35 том 2), он же выступил страхователем по договору страхования, страхователю следует выбрать вариант выплаты страхового возмещения: либо “страховая сумма за вычетом износа» при условии передачи транспортного средства страховщику, либо вариант “страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС” без передачи транспортного средства – л.д. 151 том 2.

Из соглашения о расторжении договора лизинга следует, что, являясь собственником имущества, истец выбрал способ распоряжения им для целей получения страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит, по общему правилу, к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Расчеты сторон – лизингодателя и лизингополучателя по поводу страхового возмещения не имеют отношения к рассматриваемому делу, не влекут перехода права собственности к ответчику ООО “СТМ”, урегулированы п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поэтому являются неверными и отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 соглашением от 22.04.2013 в связи с наступлением страхового случая по факту “полная гибель” транспортного средства, а также о доводы наличии транспортного средства, его не полной гибели.

Равно подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции не выяснил судьбу авансового платежа по договору лизинга. Судом обосновано, что авансовый платеж был засчитан в уплату первого лизингового платежа в первом лизинговом периоде – л.д. 42 том 2.

Тот