Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А53-21291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21291/2013

04 июня 2014 года                                                                              15АП-7103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Доброродновой Ирины Васильевны по доверенности от 27.08.2013 № Кр 26/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт": Колесниковой Анастасии Геннадьевны по доверенности от 23.05.2014 № 32;  Бурковского Романа Анатольевича по доверенности от 13.01.2014 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-21291/2013

принятое в состава судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недостоверным отчета

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" (далее – ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт", организация-оценщик) о признании недостоверным отчета № 210/13 от 03.09.2013 об оценке имущества: склада, общей площадью 323,5 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9, кадастровый номер 61-61-36/013/2009-17; земельного участка, категория земель – земли населенного пункта – под производственные помещения консервного завода, общей площадью 54 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9, принадлежащего Большакову А.З. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С организации-оценщика в пользу банка взыскано 23 600 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что оценка рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству произведена только одним методом – затратным. Неприменение иных методов экспертом не обосновано. Результатами судебной экспертизы подтверждается факт того, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная организацией-оценщиком является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью, что является препятствием для реализации указанного имущества на торгах. В спорном отчете отсутствует информация о предупреждении специалиста, которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением действующего законодательства. При проведении экспертизы экспертом использована ценовая информация на аналогичные земельные участки, предложенные к продаже в январе 2014 года, то есть после даты, определенной судом для проведения оценки. При расчетах эксперт в качестве объектов-аналогов использует земельные участки с назначением земель, не соответствующим объекту экспертизы. Существует значительная разница в функциональном назначении земель коммерческого назначения и земель для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. В представленном экспертном заключении, принятом судом, отсутствуют какие-либо данные о проведении анализа рынка, ссылки на источники информации. Выводы эксперта основаны на субъективном мнении и не подтверждены необходимыми исследованиями. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" против заявленного ходатайства возражал. В случае назначения экспертизы просил назначить эксперта на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного Торгово-промышленной палатой Ростовской области, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов исполнительного производства № 1673/13/32/31 о взыскании с Большакова А.З. в пользу банка 1 195 131,65 руб. задолженности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости имущества должника: склада, общей площадью 323,5 кв.м., кадастровый номер 61-61-36/013/2009-17, и земельного участка, категория земель – земли населенного пункта – под производственные помещения консервного завода, общей площадью 54 000 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9.

Проведение оценки было поручено ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт".

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости № 210 от 03.09.2013, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила – 19 809 969 руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества является завышенной, взыскатель по исполнительному производству № 1673/13/32/31 - ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный