Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А53-27068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27068/2011

05 июня 2014 года                                                                              15АП-6058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО «Корпорация «Кондитер – Юг»: представителя Захаревич Е.В. по доверенности от 23.09.2013,

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Свит Лэнд" Колос А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-27068/2011 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод",

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 20.09.2010 № 41.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  предусмотренных Законом о банкротстве или Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признании сделки должника недействительной. 

ОАО "Песчанокопский молочный завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле документам и доводам сторон. Податель жалобы указал, что из акта сверки расчетов между ОАО «Песчанокопский молочный завод» и ООО «Свит Лэнд» невозможно установить, кто подписывал данный документ (верхние графы содержат данные только о юридических лицах, а расшифровки обоих подписей отсутствуют). Также данный акт не содержит ссылки на договор поставки №41 от 20.09.2010. В товарных накладных №198 от 20.09.2010, №201 от 14.10.2010, №209 от 22.11.2010, №212 от 13.12.2010, №54 от 24.01.2011, №59 от 18.02.2011, №66 от 28.03.2011, №70 от 20.04.2011, №74 от 26.05.2011, №80 от 06.06.2011, №86 от 25.07.2011 не заполнены графы «номер и дата транспортной накладной».

По мнению подателя жалобы, косвенными доказательствами наличия признаков фиктивности сделки является то обстоятельство, что ООО «Свит Лэнд», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, производило оплату налога в бюджет, не получая оплату по договору от должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении поставщику прямых убытков, уменьшающих чистые активы, и свидетельствует о недобросовестности субъекта.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Свит Лэнд» за 2010 год следует, что дебиторская задолженности общества составляла 4 810 000 руб. За 2011 год данный показатель уменьшился до 4 173 000 руб., что свидетельствует о нереальности поставки товара по договору. В списках кредиторов ОАО «Песчанокопский молочный завод», представленных в Сберегательный банк РФ для получения кредита, ООО «Свит Лэнд» не значилось.

Податель жалобы указал, что оспоренный договор является для должника крупной сделкой, однако, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об одобрении сделки Советом директоров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Кондитер-Юг» просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Свит Лэнд» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и норма материального права.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 открытое акционерное общество «Песчанокопский молочный завод» (347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 19, ОГРН 1026101493032, ИНН 6127002730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Кулишова Сергея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» утвержден Авдулов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 требования ООО «Свит-Лэнд» в размере 17 358 880 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Основанием для включения требований ООО «Свит-Лэнд» в реестр требований кредиторов должника явился договор поставки № 41 от 20.09.2010, заключенный между ООО «Свит-Лэнд» и ОАО «Песчанокопский молочный завод», в соответствии с которым ООО «Свит-Лэнд» осуществило в адрес ОАО «Песчанокопский молочный завод» поставку товара на сумму 17 358 880 руб.

В соответствии с условиями договора № 41 от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Свит-Лэнд» (поставщик) обязалось произвести поставку открытому акционерному обществу «Песчанокопский молочный завод» (покупатель) заменитель молочного жира «Эколакт 1403-35 TF», а покупатель -принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 62 руб. за 1 кг. 

Исследовав условия совершенной сделки, конкурсный управляющий ОАО «Песчанокопский молочный завод» пришел к выводу о том, что она не соответствует статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительной оспоренной сделки.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года между ООО «Свит Лэнд» и должником заключен договор поставки № 41, в соответствии с которым ООО «Свит Лэнд» поставлен товар на общую сумму 17 358 880 рублей, что подтверждено товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами № 198 от 20.09.2010, № 201 от 14.10.2010, № 209 от 22.11.2010, № 212 от 13.12.2010, № 54 от 24.01.2011, № 59 от 18.02.2011, № 66 от 28.03.2011, № 70 от 20.04.2011, № 74 от 26.05.2011, № 80 от 06.06.2011, № 86 от 25.07.2011 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответу ООО «Юридическая Финансовая Консультация «Личное Дело» в бухгалтерской отчетности ОАО «Песчанокопский молочный завод» отражены поставки товара по договору № 41.

Лица, оспаривающие сделку, не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов или их подложности; о фальсификации товарных накладных конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявил.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в бухгалтерском учете должника учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; не обоснованно, что при заключении договора должник не имел намерения  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, приобретенный по договору от  20.09.2010 № 41, не был использован в производственных  целях.

Лицо, оспаривающее сделку, не заявило доводов в отношении того, что сделка заключена по цене, не соответствующей рыночной, и не представило какие-либо доказательства, которые бы могли свидетельствовать об этом.   

Заявив о несоответствии договора купли-продажи от 20.09.2010 № 41 требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение и исполнение сделки причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств несовершения спорных хозяйственных операций и несоответствия стоимости товара по договору рыночной стоимости, недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отсутствуют оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению товара по договору купли-продажи от  20.09.2010 № 41.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, имеют недостатки оформления, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о нереальности поставки товара по договору купли-продажи от 20.09.2010. Данных, опровергающих фактическое поступление товара в распоряжение должника по заявленному договору с контрагентом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Сделки по приобретению заменителя молочного жира «Эколат 1403-35 TF» соответствуют основному профилю деятельности должника. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в производственных целях отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об экономической невыгодности сделки для поставщика носит предположительный характер и не может служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку указанные обстоятельства