Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-17661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, Акт отбора проб образцов бензина и дизтоплива является незаконным. Результаты лабораторного анализа пробы, отобранной самостоятельно предпринимателем, подтвердили соответствие топлива требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлено актом проверки, актом отбора образцов, протоколами испытаний, а также протоколом об административном правонарушении от 19.08.2008г.

Ссылки предпринимателя на то, что инспектор ЮМТУ Ростехрегулирования неправомерно при отборе образцов руководствовался Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 19.06.2003г. №231, не принимаются судом во внимание. Факт преобразования органа, издавшего инструкцию, не свидетельствует о недействительности инструкции. Кроме того, из акта отбора образцов следует, что при проведении отбора инспектор руководствовался положениями ГОСТа 2517-85.

Отбор проб бензина осуществлялся инспектором ЮМТУ Ростехрегулирования из топливораздаточных колонок  в соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.3 ГОСТ 2517-85. При этом инспектор правомерно руководствовался также п. 2.14 ГОСТ 2517-85 «Отбор проб нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары». Проведение отбора непосредственно из топливно-раздаточных колонок также обусловлено тем, что именно из топливно-раздаточных колонок поступает реализуемый потребителям бензин.

Предпринимателем Егоровым М.А. не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что способ отбора проб (из топливораздаточных колонок, а не из хранилища) повлиял на результаты проведенных испытаний и на качество проверяемого бензина. Отобранные инспектором пробы были приняты на испытание ФГУ «Краснодарский ЦСМ», которым была подтверждена правильность осуществленного отбора, его соответствие требованиям ГОСТ 2517-85.

Кроме того, акт отбора образцов подписан предпринимателем Егоровым М.А. без замечаний.

Таким образом, Акт отбора образцов является надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что отклонение в показателях бензина  вызвано неправильным отбором образцов проб, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Факт несоответствия бензинов требования ГОСТ подтвержден проколами испытаний.

Предпринимателем Егоровым М.А. также был осуществлен самостоятельный отбор проб бензина. Представленные пробы исследованы ФГУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция», которым составлены протоколы испытаний. Данные протоколы испытаний правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исследования проведены в отношении образцов из неустановленной судом партии.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство предпринимателя Егорова М.А. о проведении экспертизы арбитражной пробы топлива, отобранной при проведении проверки 05.08.08г., отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением. При этом суд, кроме прочих оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывает, что в силу положений ГОСТ 2517-85 максимальный срок хранения пробы нефтепродукта на случай разногласий в оценке качества (3-6 месяцев) на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Егорова М.А. истек (см. п.п. 4.7 – 4.9 ГОСТа 2517-85).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности результатов испытаний, проведенных ФГУ «Краснодарский ЦСМ», которые положены в основу Акта №7.06.43, а также протокола об административном правонарушении от 19.08.2008г. Указанными документами установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 01 октября 2008г. о привлечении предпринимателя Егорова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2008 года по делу № А32-17661/2008-25/54-3АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко