Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-3401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3401/2014

05 июня 2014 года                                                                              15АП-7715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Леди прима»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 марта 2014 года по делу № А32-3401/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Леди прима» (ОГРН 1117448006708, ИНН 7448140170)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец, ОАО «ЮМК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Леди прима» (далее – ООО ТПК «Леди прима») о взыскании 1 056 560 руб. задолженности и 637 620 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за переданный ему истцом товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ТПК «Леди прима» в пользу ОАО «ЮМК» взыскано 1 056 560 руб. основного долга, 637 620 руб. 40 коп. неустойки, а также 29 941 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки меньше, чем ему полагается по закону, заявление об уменьшении размера неустойки от ООО ТПК «Леди прима» не поступало, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент принятия обжалуемого решения ответчик полностью погасил свою задолженность перед истцом путем возврата товара по товарной накладной от 21.02.2014 №0000000006 на общую сумму 891 040 руб., а также путем перечисления оставшейся суммы долга в размере 165 520 руб. по платежному поручению №29 от 11.03.2014;

- ответчик не был извещен о переносе судебного заседания на 13.03.2014, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

- так как ответчик полностью исполнил свои обязательства по погашению своей задолженности перед истцом, а также в связи с тем, что исполнение обязательства было затянуто сторонами ввиду долгого согласования возврата товара, размер неустойки подлежит уменьшению на 50% до суммы 318 810 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт полного погашения ответчиком своей задолженности по спорному договору путем возврата товара по товарной накладной от 21.02.2014 №0000000006 на общую сумму 891 040 руб. и перечисления оставшейся суммы долга в размере 165 520 руб. по платежному поручению №29 от 11.03.2014, указал, что ОАО «ЮМК» не возражает против отмены решения суда в части взыскания основной суммы долга. Решение суда в части определения размера неустойки истец просил оставить без изменения, указал, что пеня была начислена за период, в течение которого ответчик претензии истца игнорировал, действия по погашению суммы долга не предпринимал. ООО ТПК «Леди прима» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «ЮМК» (поставщик) и ООО ТПК «Леди прима» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «ЮМК» поставило в адрес ООО ТПК «Леди прима» по товарной накладной от 23.05.2013 №ОО-0219907 товар на общую сумму 1 298 400 руб.

Ответчик, в свою очередь, полученный товар оплатил частично по платежным поручениям №107 от 27.11.2013 и №813 от 03.09.2013 на общую сумму 241 840 руб.

Претензионным письмом от 21.01.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара, переданного по вышеназванной товарной накладной, в размере 1 056 560 руб. и необходимости ее погашения в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ОАО «ЮМК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «ЮМК» о взыскании суммы основанного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик с данным решением суда не согласился, указал, что до оглашения резолютивной части решения полностью погасил свою задолженность перед истцом по спорному договору путем возврата товара по товарной накладной от 21.02.2014 №0000000006 на общую сумму 891 040 руб., а также путем перечисления оставшейся суммы долга в размере 165 520 руб. по платежному поручению №29 от 11.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец данное обстоятельство признал, указал, что ООО ТПК «Леди прима» не имеет перед ОАО «ЮМК» задолженности по спорному договору в заявленном ко взысканию размере.

Действительно, согласно вышеуказанным документам обязанность по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.03.2013 была исполнена ООО ТПК «Леди прима» в полном объеме до принятия решения суда по настоящему делу.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 056 560 руб. на момент принятия решения суда отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части полежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО «ЮМК» в удовлетворении вышеназванного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара в согласованные в договоре сроки, ОАО «ЮМК» заявило требование о взыскании с ООО ТПК «Леди прима» неустойки в размере 637 620 руб. 40 коп. за период с 29.09.2013 по 27.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента передачи товара транспортной компании, указанной покупателем.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка была начислена ОАО «ЮМК» на сумму задолженности ООО ТПК «Леди прима» с учетом произведенных ответчиком в указанный период платежей (платежные поручения №813 от 03.09.2013 и №107 от 27.11.2013).

Проверив представленный ОАО «ЮМК» расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней допущенной ответчиком просрочки оплаты товара.

Между тем, поскольку сумма неустойки была определена ОАО «ЮМК» в размере меньшем, чем ему полагается по закону, и учитывая, что исключительное право на определение величины исковых требований принадлежит истцу и арбитражный суд не вправе его увеличить по собственной инициативе, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «ЮМК» в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТПК «Леди прима» было лишено возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было извещено о переносе судебного заседания на 13.03.2014, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 11 февраля 2014 года суд принял исковое заявление ОАО «ЮМК» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2014. В данном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной статье установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия вышеназванного определения была направлена по юридическому адресу ООО ТПК «Леди прима» и получена представителем последнего (почтовое уведомление №35093125142553 – л.д. 41) 26.02.2014, то есть за 8 дней до предварительного судебного заседания. Однако ни возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, ни возражений на заявленные исковые требования от ответчика к началу