Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-3401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительного судебного заседания 05.03.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило.

У ответчика было достаточно времени, чтобы направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 05.03.2014 суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2014.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно отчету о публикации информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2014 в 13 час. 27 мин.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с данной информацией и направить в суд соответствующие пояснения, ходатайство о снижении размера неустойки, представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения ООО ТПК «Леди прима» своих обязательств. Между тем ответчик указанные действия не предпринял, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента извещения ООО ТПК «Леди прима» о возбуждении настоящего дела в суде и до оглашения резолютивной части решения прошло более 15 дней.

Учитывая отсутствие вышеназванного ходатайства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 637 620 руб. 40 коп. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ООО ТПК «Леди прима» в добровольном порядке произвело погашение задолженности перед ОАО «ЮМК» по спорной накладной после подачи иска по настоящему делу в суд и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО ТПК «Леди прима» по платежному поручению от 09.04.2014 №44 перечислена государственная пошлина в размере 14 970 руб. 90 коп.

Учитывая, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 14 970 руб. 90 коп.  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № А32-3401/2014 в части взыскания суммы основного долга отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 1 056 560 руб. открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Леди прима» (ОГРН 1117448006708, ИНН 7448140170) из федерального бюджета 12 970 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов