Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А01-116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-116/2012

06 июня 2014 года                                                                              15АП-4775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной Ольги Кузьминичны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2014 по делу № А01-116/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазарос»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазарос»,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от индивидуального предпринимателя Таушунаева Рустама Алиевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2012 года в отношении ООО «Лазарос» введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, административным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» удовлетворено частично, требование в размере 63 014,97 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

24 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Лазарос» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Вдовиной Ольги Кузьминичны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных при рассмотрении судом заявления Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 672 253,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2013 суд принял к производству встречное заявление Вдовиной О.К. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 672 253,95 руб. и назначил его для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Лазарос» о взыскании с судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2014 с Вдовиной О.К. в пользу ООО «Лазарос» взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., с ООО «Лазарос» в пользу Вдовиной О.К. взысканы судебные расходы в сумме 1 405,5 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Вдовиной О.К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовина О.К. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просила отменить определение в части удовлетворения заявления ООО «Лазарос» о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные обществом расходы в размере 55 000 руб. являются несоразмерными, с учетом ранее взысканных по данному спору судебных расходов в сумме 105 000 руб. и с учетом времени, затраченного на участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, заявитель полагает соразмерным взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 заявление Вдовиной Ольги Кузьминичны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» удовлетворено частично, требование в размере 63 014,97 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу №А01-116/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела должником на основании договора на оказание юридических услуг от 10.09.2012 было привлечено ООО «Юридическое бюро «БРиК», непосредственным исполнителем по договору является сотрудник бюро Котова Анна Алексеевна. Стоимость услуг представителя была согласована сторонами в размере 55 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1, от 17.06.2013 № 2).

Заявление Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А01-116/2012 рассматривалось Арбитражным судом Республики Адыгея в семи заседаниях (с учетом объявленных перерывов) 16.10.2012, 18.10.2012, 23.10.2012, 22.11.2012, 11.12.2012, 26.12.2012, 09.01.2013, 12.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 25.04.2013, из которых четыре проводилось с участием Котовой А.А. – представителя ООО «Лазарос». 

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассматривалось в заседании 10.07.2013 с участием представителя Котовой А.А.

 Процессуальные документы (возражения на требования Вдовиной О.К., дополнения к возражениям, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, заявления о применении срока исковой давности, дополнительного отзыва на требования, отзыва на апелляционную жалобу), исходившие от общества с ограниченной ответственностью «Лазарос», также изготавливались и подписывались представителем Котовой А.А.

Согласно акту от 15.07.2013 представителем должника был выполнен следующий объем работы: консультирование по вопросам рассмотрения заявления Вдовиной О.К., подготовка возражений на требования Вдовиной О.К., дополнений к возражениям на требования Вдовиной О.К., возражений на ходатайство о назначении экспертизы, заявления о применении исковой давности, отзыва на требования (дополнительного), представительство интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Аобитражного суда Республики Адыгея, ознакомление с материалами дела, консультирование по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы Вдовиной О.К. по делу №А01-116/2012, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Вдовиной О.К., представительство интересов заказчика в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило суду следующие документы:  договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.09.2012; акт приемки оказанных юридических услуг от 15.07.2013; счет № 38 от 15.07.2013; платежные поручения от 05.07.2013 №119, от 30.07.2013 №143. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Лазарос» документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения в размере 55 000 рублей по договору об оказании услуг.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора, в сумме 55 000 рублей, при этом отдельно ко взысканию транспортные и иные, сопряженные с оказанием юридических услуг, расходы не предъявлены.

Вдовина О.К. обратилась к ООО «Лазарос» со встречным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лазарос» задолженности в сумме 672 253,95 руб.

В целях обеспечения своих интересов в суде 01.08.2012 Вдовина О.К. (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с Глебовой Т.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Адыгея по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазарос» на основании договора от 09.11.2005 № 99

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем в суде первой инстанции, заказчик уплачивает 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей.

Заявление Вдовиной О.К. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А01-116/2012 рассматривалось Арбитражным судом Республики Адыгея в семи заседаниях, которые проводились с участием представителя Вдовиной О.К. – Глебовой Т.А.

Процессуальные документы (заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, заявление об  уточнении требований, апелляционная и кассационная жалобы), исходившие от Вдовиной О.К., изготавливались представителем Глебовой Т.А.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 01.11.2013 представителем Глебовой Т.А. оказан следующий объем услуг: подготовка для подачи в Арбитражный суд Республики Адыгея заявления о включении в реестр требований кредиторов и приложений к нему, сбор документов и их копирование, осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея с составлением документов, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб.

Стоимость оказанных услуг по соглашению сторон составила 15 000 рублей.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов Вдовина О.К. представила расписку Глебовой Т.А. в получении денежных средств от 01.11.2013.

Таким образом, размер фактически понесенных Вдовиной О.К. судебных расходов составил 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «Лазарос» в полном объеме и требования Вдовиной О.К. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации