Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А01-116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Определяя критерии разумности понесенных сторонами расходов, суд первой инстанции руководствовался решением собрания адвокатов Республики Адыгея 16.03.2013, утвердившим минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея.

Так, согласно указанному документу стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц – от 2 000 рублей, для юридических лиц – от 4 000 рублей; представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции – от 40 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 25 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции – от 25 000 рублей. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Вместе с тем, понятие разумного предела не означает взыскание минимально возможного размера судебных расходов во всех случаях.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд принял во внимание, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции в семи судебных заседаниях. Представитель ООО «Лазарос» Котова А.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем проведена работа по ознакомлению с материалами дела, изучению практики рассмотрения данной категории споров, подготовкой отзыва, возражений по делу и иные действия, связанные с представительством интересов общества.

Также представитель ООО «Лазарос» принимала участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из среднего уровня цен на услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции, учитывая фактический объем работы представителя ООО «Лазарос», качество и количество подготовленных стороной документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя ООО «Лазарос» за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит взысканию 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обеспечение участия представителя общества в судебном заседании соответствующего суда, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, выступлений стороны в заседании суда, объективную необходимость временных затрат на обеспечение явки представителя в процесс в связи со значительной удаленностью апелляционного суда от места регистрации стороны (проживания представителя). Судом учтено, что обществом самостоятельно не оплачивались командировочные расходы представителей (расходы на проезд и проживание) в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, и указанные суммы включены в общую стоимость оказания услуг представителем в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы в размере 15 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактический объем работы представителя заявителя, качество и количество подготовленных стороной должника документов, его выступлений, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Как было указано выше, с целью защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела Вдовиной О.К. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением сторон установлено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем работы представителя Вдовиной О.К., качество и количество подготовленных стороной документов, суд признал обоснованным размер оплаты услуг представителя, установленный в сумме 15 000 рублей.

 При этом удовлетворяя заявление Вдовиной О.К. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2013 требования Вдовиной О.К. удовлетворены в размере 63 014 рублей 97 копеек, что составляет 9,37% от заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника суммы.

Таким образом, с учетом общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд обоснованно взыскал с  ООО «Лазарос» в пользу Вдовиной О.К. 1 405,5 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2014 по делу № А01-116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева