Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А53-250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как было указано выше, отделом выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных обществом, а именно:

1. В отдельных зданиях и помещениях система автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре считается неработоспособной (п. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ).

2. отсутствует исполнительная документация на систему пожарной сигнализации, установленную в здании гаража (часть 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил противопожарного режима в РФ).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наличие нарушение подтверждается протоколами испытаний (л.д. 32-36).

При этом представленные обществом акты проверки работоспособности системы (л.д. 112-114) не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку они составлены без участия органа пожарного надзора, прохождение сигнала административным органом не зафиксировано. Данные акты сами по себе не опровергают протоколы испытаний, выполненные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области»».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обществом, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проверив наличие оснований для привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка, в результате которой выявлены вменяемые обществу нарушения, проведена в ноябре-декабре 2013 года, протоколы испытаний составлены 04.12.2013, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (в том числе на момент поступления апелляционной жалобы) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, в связи с истечением срока давности основания для привлечения общества к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова