Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А01-789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-789/2013

06 июня 2014 года                                                                              15АП-1846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион  Юг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу № А01-789/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион  Юг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чувилко Александра Николаевича,

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Чувилко обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион Юг» (далее – ООО «Орион Юг», общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 651 968 руб. (уточненные требования) для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке прав требования, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ИП Главы КФХ Чувилко А.Н. в силу прекращения договора купли-продажи риса-сырца отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО «Солнце Юга», то это право не могло перейти к ООО «Орион Юг». Следовательно, ИП Главой КФХ Чувилко А.Н. обязательство продавца по передаче права требования возмещения убытков, возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием (ООО «Орион Юг») на основании статьи 390 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 года между ООО «Орион Юг» и ИП главой КФХ Чувилко А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение сделки, вытекающей из условий договора товарного кредита от 15.07.2009, заключенного между ИП главой КФХ Чувилко А.Н. и ООО «Югметаллпрофиль-ХХI».

Порядок и сроки расчетов по указанному договору установлены в пункте 3 договора, согласно которому 10 % от стоимости  товарного кредита в порядке предоплаты перечисляются клиентом (Чувилко А.Н.) после принятия обоюдного решения участниками договора о способе, порядке и сроках использования товарного кредита в интересах ИП главы КФХ Чувилко А.Н. и 10% от стоимости товарного кредита, фактически использованного в целях организации и проведения реконструкции производственной базы ИП главы КФХ Чувилко А.Н., перечисляется клиентом после регистрации реконструируемых объектов недвижимости.

В обоснование выполнения работ по договору от 15.07.2009 заявителем представлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2010.

10 февраля 2010 года между ООО «Орион Юг» и ИП главой КФХ Чувилко А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить организационные и юридические действия по юридической защите законных интересов ИП главы КФХ Чувилко А.Н. в правоотношениях с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» при заключении кредитного договора и предоставлении клиенту права имущественного перезалога в обеспечение кредита.

Пунктом 1.2 договора от 10.02.2010 предусмотрено, что сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

Стоимость и форма оплаты определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора от 10.02.2010).

В протоколе согласования стоимости работ установлено, что стоимость работ по Техническому заданию составляет 10% от оценочной стоимости недвижимого имущества, переданного в качестве перезалога в целях обеспечения кредита.

В обоснование размера возникших денежных обязательств должника перед обществом заявитель представил отчет об оценке № 22409 от 09.04.2012. 

18 ноября 2010 года между ООО «Орион Юг» и ИП главой КФХ Чувилко А.Н. были заключены два договора на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договоров от 18.11.2010 установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе разногласий.

В материалы дела представлены техническое задание к договору от 18.11.2010, протокол согласования стоимости работ, акт приемки выполненных услуг по техническому заданию, в котором указано, что стоимость оказанных услуг составляет 707 971,16 руб.

20 ноября 2010 года между ООО «Орион Юг» и ИП главой КФХ Чувилко А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с технических заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора от 20.11.2010 установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе разногласий.

В материалы дела представлены техническое задание к договору от 20.11.2010, протокол согласования стоимости работ.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплату услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Чувилко А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 15.07.2009 заявителем представлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта и объема услуг, оказанных должнику по договору от 15.07.2009. Акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг не позволяет установить конкретный перечень оказанных услуг, не указан их характер и дата оказания. Представленный акт не подтверждает осуществление исполнителем действий в интересах заказчика.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ по договорам на оказание услуг от 10.02.2010 и от 20.11.2010, ввиду чего является обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии доказательств оказания обществом услуг по этим договорам.

В подтверждение оказания услуг по договору от 18.11.2010 обществом представлены акты приемки выполненных работ от 01.09.2011, от 30.09.2011.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно не  принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не позволяют  установить стоимость оказанных услуг, а цена, которая указана в качестве таковой в спорных актах, не соответствует протоколу согласования стоимости работ, являющемуся неотъемлемой частью договора от 18.11.2010.

ООО «Орион Юг» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения.

Из представленных кредитором документов следует, что между ИП главой КФХ Чувилко А.Н. и ООО «Орион Юг» был заключен договор от 30.12.2011 уступки прав требования в обмен на принятие долга, в соответствии с условиями которого ИП глава КФХ Чувилко А.Н. уступил свое право требования к ИП главе КФХ Чирковой И.В., возникшее из условий договора № 02/10-09 на оказание услуг по приему, сушке, очистке, переработке зерна от 02.10.2009

В уплату за уступленные права ООО «Орион Юг» приняло на себя обязательство оплатить задолженность, существующую у ИП главы КФХ Чувилко А.Н. перед ООО «Югметаллпрофиль-XXI», в размере 1 102 775,17 руб. ООО «Орион Юг» исполнило свои обязательства. Однако ИП Глава НФХ Чувилко А.Н., утративший имущественные права на продукцию переработки риса-сырца стоимостью 1 164 748 руб. в результате уступки прав, произвел расчеты с ООО «Солнце Юга» путем зачета.

Поскольку права требования по обязательству передачи продукции переработки риса-сырца, вытекающему из условий договора уступки права требования от 30.12.2011, перешли к ООО «Орион Юг», получение ООО «Солнце Юга» от ИП главы КФХ Чувилко А.Н. в счет расчетов продукции переработки риса-сырца не имело правовых оснований. При таких условиях ИП глава КФХ Чувилко А.Н., по мнению заявителя, обязан возместить стоимость переданной продукции ООО «Орион Юг». Размер неосновательного обогащения определен заявителем в сумме 642 409 рублей.

В подтверждение неосновательного обогащения должника в результате неисполнения обязательств по договору уступки прав требования в обмен на принятие долга от 30.12.2011 представлены счет-фактура №21 от 05.09.2012, товарная накладная №21 от 05.09.2012, соглашение о зачете от 05.09.2012. 

Кроме того, по договору уступки прав требования