Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А01-789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обмен на принятие долга от 23.03.2012, заключенному между ИП главой КФХ Чувилко А.Н. (цедент) и ООО «Орион Юг» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из правовых отношений КФХ Чувилко А.Н. и ООО «Солнце Юга» в рамках договора купли-продажи риса-сырца №02/10-09 в количестве 250 000 кг от 02.10.2009. В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у цедента перед физическим лицом Дзехоховым А.А., возникший на основании договора займа от 09.02.2011.

ООО «Орион Юг» были перечислены Дзехохову А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей (платежные поручения от 23.03.2012 №1, от 30.03.2012 №2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу №А32-21013/2012 установлено, что на момент подписания договора уступки прав обязательства общества с ограниченной ответственностью «Солнце Юга», вытекающие из договора купли-продажи 02/10-09, прекратились, следовательно, цессионарию было передано несуществующее требование.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у ИП главы Чувилко А.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся  гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Суд отмечает, что субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердил надлежащими  доказательствами наличие и размер задолженности, а имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно в их совокупности для признания заявленных требований обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу № А01-789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева