Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-1670/2010 по делу n А01-1659/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки бальзатостеклопластиковых труб.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-1670/2010
Дело N А01-1659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Петухов В.А., паспорт, доверенность от 10.06.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ДОК-АРТ"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 30.12.2009 по делу N А01-1659/2009
по иску ООО "Оптовик"
к ответчику ЗАО "ДОК-АРТ"
о взыскании задолженности в размере 170 004 руб. 66 коп.
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "ДОК-АРТ" (далее - ЗАО "ДОК-АРТ") о взыскании задолженности в размере 170 004 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009 с ЗАО "ДОК-АРТ" в пользу ООО "Оптовик" взыскано сумма основного долга в размере 160 004 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 09 копеек, а всего 174 704 рубля 75 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний недопоставил продукцию.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 4 000 000 руб. является не полной оплатой по договору, а авансом. Отсутствуют доказательства расторжения договора. Истец вправе требовать передачу недопоставленной части товара. Требование о взыскании 10 000 представительских расходов необоснованно, поскольку незаконны требования о взыскании задолженности. Судом неверно применены положения ст. 511 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство объекта "Сети водопровода к кварталу жилой застройки Молодежный" в с. Пляхо Туапсинского района. Между истцом и ответчиком 30.07.2008 заключен договор N 004/Б на поставку бальзатостеклопластиковых труб по объекту "Водопровод Ду 200".
Во исполнение данного договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 3 839 995 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160 004 рублей 66 копеек.
Истцом в адрес ответчика 25.05.2009 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответ в адрес ООО "Оптовик" не поступал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств.
Истец, перечислив 4 000 000 руб. произвел оплату по договору N 004/Б от 30.07.2008, ответчик поставил продукции на общую сумму 3 839 995 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 19.02.2009. В обоснование заявленных требований истец представил суду договор N 004/Б от 30.07.2008, платежное поручение N 13 от 31.07.2008, акт сверки взаиморасчетов от 19.02.2009.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 4 000 000 руб. является не полной оплатой по договору, а авансом. Отсутствуют доказательства расторжения договора. Истец вправе требовать передачу недопоставленной части товара.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции и услуг определяется в размере 9 978 996 руб.
Аванс в размере 4 989 498 руб. соответствует 50% стоимости договора, заказчик оплачивает не позднее 10 календарных дней после подписания договора (п. 3.2 договора).
Срок отгрузки продукции исполнителем август - октябрь 2008 равномерно по месяцам при условии оплаты авансового платежа заказчиком до 04.08.2008 (п. 1.6 договора).
Товар поставлялся истцу в сентябре - октябре 2008 г. и январе 2009, что подтверждается товарными накладными (л.д. 83 - 93), между тем срок поставки продукции ответчиком истек 04.08.2008.
Из содержания жалобы усматривается, что ответчик в не оспаривает то обстоятельство, что он до настоящего момента продукцию на сумму в размере 160 004 рублей 66 копеек в адрес истца не поставил.
Письмом N 012 от 26 мая 2009 г., направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на то, что отсутствуют денежные средства.
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является надлежащей формой расторжения договора поставки.
Ввиду неполучения истцом встречного исполнения после перечисления ответчику предоплаты, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму денежных средств.
В соответствии с определением договора поставки, изложенным в ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из данного определения обязанность ответчика по производству и передаче в пользу истца продукции, определенной договором, возникает из сложившихся между сторонами отношений по поставке товара.
Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
Факт получения ответчиком претензии об одностороннем отказе от исполнения договора не оспаривается заявителем.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены положения ст. 511 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 1.6 договора устанавливает срок отгрузки август - октябрь 2008.
Договор прекращен в связи с отказом от его исполнения, и поставщик обязан возвратить полученную сумму.
Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае отказа одной их сторон от выполнения обязательств, эта сторона возмещает другой стороне убытки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании 10 000 представительских расходов необоснованно, поскольку незаконны требования о взыскании задолженности.
Данный довод подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2009 и расходный кассовый ордер N 24 на сумму в размере 10 000 руб.
Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело является не сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-1652/2010 по делу n А32-52165/2009 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 346.23 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также