Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А32-29324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29324/2013

06 июня 2014 года                                                                              15АП-7327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-29324/2013 о взыскании судебных издержек

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI" (ОГРН 1117746202452, ИНН 7721719620)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 118 077 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 с общества в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 41 183 руб. 96 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 31 795 руб. 19 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Краснодарского края 298 500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 взыскано с министерства в пользу общества 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебный акт по делу № A32-29324/2013 вынесен не в пользу ООО «АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI», его законные права не были нарушены, иск был предъявлен государственным заказчиком о применении ответственности к поставщику за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, у общества отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт несения расходов за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1.-1.1.3., 1.1.7. договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.10.2013. Услуги, указанные в акте, не предусмотрены настоящим договором. Лицо, оказывающее юридическую помощь ответчику, не вправе было оказывать данные услуги, соответственно оплата за данные услуги неправомерна. Взысканные судом первой инстанции с министерства судебные издержки в размере 10 000 рублей являются чрезмерными и неразумными. Дело о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к участию в котором был привлечен представитель ответчика, не относится к категории особо сложных, по данной категории дел сложилась устойчивая единообразная судебная практика, необходимо учесть и непродолжительный характер рассмотрения судебного дела. Данный размер судебных расходов значительно превышает сложившуюся в Краснодарском крае стоимость на сходные услуги. Требования ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором ответчик также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 18.03.2014 обжаловано министерством в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела истцом заявлено о взыскании 298 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.10.2013, заключенный с ООО «СРВ» (исполнитель), акты приемки оказанных услуг № 1 от 23.10.2013 и № 2 от 10.11.2013, а также платежные поручения № 43 от 21.10.2013 и № 977 от 25.12.2013 на общую сумму 300000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ответчиком и ООО «СРВ» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику (ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI") консультационные услуги юридического характера по настоящему делу, перечень которых приведен в п.п. 1.1.1. - 1.1.9.

Стороны согласовали в 1.2 договора список сотрудников исполнителя, которые могут выполнять услуги по договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за оказание заказнику консультационных услуг, юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.3. настоящего договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. рублей в срок 5 дней с момента подписания настоящего договора, а за оказание заказчику консультационных услуг, юридического характера, указанных в пунктах 1.1.4. -1.1.7. настоящего договора – 250 000 руб. рублей в срок 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-29324/2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу исполнителя частично. По делу с участием представителя ответчика проведено одно судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Исполнителем представлен отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обществом в подтверждение разумности суммы взыскиваемых судебных расходов, представлены в материалы дела акты выполненных работ и соответствующие платежные поручения.

Министерство в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывало ни их чрезмерность и неразумность по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей исполнителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обширность судебной практики по рассмотренному спору, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на истца в размере 10 000 руб.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования признаны обоснованными в размере 57 % и удовлетворены в сумме 41 183 руб. 96 коп. с учетом применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что спор не представляет сложности и был разрешен в одно судебное заседание с учетом перерыва. Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и указано, на арифметическую ошибку в подсчете количества дней просрочки исполнения обязательства. Иных возражений по существу спора не указано. Кроме того, по данной категории споров имеется большая судебная практика. В судебном заседании представитель ответчика не смог указать какие консультации были даны ответчику по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области исполнения договорных обязательств и оснований для освобождения от их исполнения стоимостью около 50 000 руб. и относимости их к настоящему делу с учетом того обстоятельства, что в договоре на оказание консультационных услуг юридического