Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А32-12853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения, а именно:

- за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 руб. 50 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.07.2009;

- за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 2 руб. 96 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.07.2009;

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 7 руб. 23 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30.04.2011;

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 3 руб. 99 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30.04.2011;

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 2 руб. 88 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30.04.2011;

- за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 7 руб. 91 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 размер оплаты за текущий ремонт общего существа многоквартирного дома утвержден в размере 4 руб. 37 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц;

- за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 размер оплаты за управление многоквартирного дома утвержден в размере 3 руб. 15 коп. за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

Оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5 договора).

Расчет неосновательного обогащения определен исходя из площади занимаемых ответчиком помещений 669,9 кв.м, в размере 307 105 рублей 16 копеек. Расчет неосновательного обогащения ответчиком по методике не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы отсутствует, в связи с тем, что помещения ответчика расположены во встроенно-пристроенном помещенной части здания многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются технический паспорт домовладения, из которого следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроено-пристроенным, имеющим центральное отопление, центральную канализацию, пассажирский лифт, лестницы, а также подвальные помещения, следовательно, является конструктивной частью здания, то есть общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу № А32-12855/2013.

Отсутствие у заявителя жалобы договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником нежилых помещений расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012, от 08.05.2014 № А53-12420/2013.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 01.04.2013 в размере 33 701 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 701 рубля 79 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 01.04.2013 ответчиком в установленном порядке не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму задолженности не представляется возможным, поскольку ответчик в установленном порядке не был извещен о наличии обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-12853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов