Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А32-38457/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Установив отсутствие земельного участка, сформированного под объектом строительства и отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах довод о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В связи с чем суд правильно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод общества о том, что суд не проверил наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества опровергается материалами дела.

В исковом заявлении общество просит признать право собственности на объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание обществом в исковом заявлении капитальности спорного объекта освобождает администрацию от доказывания его недвижимого характера.

К тому же, согласно экспертно-техническому заключению № 026-018-13ЗП-060 по определению тождественности объектов капитального строительства плодоовощная база является объектом завершенного капитального строительства (л.д. 60)

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу изложенного, суд верно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из решения Обинского районного суда Краснодарского края от 26.09.2013 следует, что строительство спорного объекта осуществлял Джафаров Таиб Гумалат Оглы как физическое лицо. Указанным решением Джафаров Т.Г.О. был обязан приостановить строительство производственного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, ул. Степная, 52, до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что строительство спорного объекта осуществляло общество, от имени которого действовал его директор Джафаров Т.Г.О.

Кроме того, приговором Обинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2013 также установлено, что строительство спорного объекта осуществил Джафаров Таиб Гумалату Оглы. К спорному строению общество не имеет отношения.

В соответствии с частью 4 статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленное администрацией в судебном заседании 05.06.2014 постановление о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка вынесено 22.02.2013, т.е. до вступления в силу указанных выше судебных актов, выводы которых опровергают выводы содержащиеся в постановлении.

Таким образом, общество является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильности принятого судебного решения в части удовлетворения встречного иска. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-38457/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации муниципального образования Абинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Абинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 1122323000161, ИНН 232301001) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов