Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу n А53-34258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34258/2012

07 июня 2014 года                                                                              15АП-4957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Григорьев М.И. по доверенности от 04.04.2014, представитель Шенгелия И.С. по доверенности от 04.04.2014, представитель Орехов Ю.А.представитель 01.01.2014,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель Топчиев А.А. по доверенности от 13.12.2013, представитель Семёнова А.А. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН  6164226375,  ОРГН 1046164025951) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду  в сумме 119 934 976 рублей 11 копеек

принятое  в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Южному Федеральному округу (далее – Департамент  Росприродонадзора  по  Южному Федеральному округу, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «ОГК-2», общество) о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что с 1 января по 27 марта 2011 года общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) применение пятикратного повышающего коэффициента к ставке платы за сам факт выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ является правомерным. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года произведен на основании представленных обществом сведений в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344, по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды России, согласованных Минфином России и Минэкономики России и зарегистрированных в Минюсте России 24.03.1993 № 190 (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды).

Согласно определению апелляционного суда от 19.12.2013 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, дополнена  резолютивная часть постановления от 16.12.2013 абзацем следующего содержания: «решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А53-34258/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции изготовил постановление в полном объеме 16.12.2013. Однако резолютивная часть постановления от 16.12.2013 в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует резолютивной части постановления от 23.10.2013, объявленной в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах апелляционное производство по делу нельзя признать состоявшимся, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы общества, приведенные в жалобе, в том числе о наличии в действиях департамента злоупотребления правом. Суда кассационной инстанции указал, что поскольку при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ плата за негативное воздействие на окружающую среду существенно увеличивается, срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ может влиять на период, за который предприятию начисляется повышенная (штрафная) плата. Общество утверждает, что обратилось в департамент 06.12.2010 (зарегистрировано 15.12.2010) с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду ошибочно, так как следовало подать заявление на выдачу разрешения. Департамент нарушил срок рассмотрения заявления и направления ответа, что способствовало увеличению периода получения разрешения и начислению повышенной платы. В частности, департамент подготовил письмо о необходимости представления дополнительных сведений и направил обществу ответ 16.02.2011, которое поступило ему 17.02.2011. Поскольку в данном случае в заявлении общества не указана причина переоформления, но в нем изложены прежние сведения и приложены документы, в том числе разрешение (то есть он не утрачен и не поврежден), срок которого истекал 31.12.2010, департаменту следует обосновать, что для него не было очевидно, что общество ошибочно подало заявление на переоформление вместо заявления на выдачу разрешения. Приведенные обстоятельства могут быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Из апелляционной жалобы ОАО «ОГК-2» и дополнения к ней следует, что общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неверном применении норм права. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт и размер выброса вредных веществ с 1 января по 27 марта 2011 года. Представленный расчет содержит сведения за весь первый квартал 2011 года без разбивки на меньшие периоды. Эти сведения носят предположительные данные и подлежат корректировке по итогам года. Круглосуточный режим работы источника выбросов не подтвержден. Общество не превысило в спорный период установленные ему нормативы. Расчет платы содержит параметры норматива на один год (с 28.03.2011 по 27.03.2012). Департамент применил методику расчета, не предусмотренную законодательством. Действия департамента свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку отсутствие с 1 января по 27 марта 2011 года у общества соответствующего разрешения вызвано неправомерными действиями департамента, не выдавшего его в установленном законом порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители департамента поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении  Порядка  определения  платы  и  ее  предельных  размеров  за  загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и  передвижными источниками,  сбросы  загрязняющих  веществ  в  поверхностные  и  подземные  водные объекты,  размещение  отходов  производства  и  потребления»  обязано осуществлять экологические платежи. 

Общество представило в Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу расчет платы за негативное воздействие  на окружающую среду за первый квартал, в котором произвело расчет платы исходя из  установленных лимитов предельно допустимых выбросов, утвержденные  проектом  нормативов и установленных в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 344 от 12.06.2003г. нормативов платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ  в пределах допустимых  нормативов, в результате чего размер платы за первый квартал 2011г.  составил  5 235 149,77 рублей.

В результате проверки правильности представленного обществом расчета платы департаментом установлено, что размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный  воздух  стационарными  источниками  определен  как  за  выбросы,  не превышающие установленные предельно допустимые нормативы выбросов. При этом общество имеет разрешение на выброс загрязняющих  веществ  в атмосферный воздух стационарными источниками с 28.03.2011 г., т.е.  на 4 дня в 1 квартале 2011 г. Таким образом, в период с 01.01.2011 г. по 27.03.2011 г. общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения.

 Департаментом установлено, что общество с 01 января по 27 марта 2011 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, что, по мнению истца, является сверхлимитным выбросом. 

С  28  марта  по  31  марта  2011  (1  квартал  2011г.)  обществом  выбросы осуществлялись  на основании  разрешения №В-15/115, утвержденного Приказом от 28.03.2011 № 490 (т.1, л.д. 198-201).

В связи с установлением осуществления обществом выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствии разрешения, Департамент в соответствии с положениями п.5,6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (достоверность которых подтверждена должностным лицом ответчика на титульном листе расчета), за 1 квартал 2011 г., которые составили 125 170 125,18 руб.

Обществу направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011г. в размере 119 934 976,11 руб. № 06-16/2000 от 04.10.2012г., которым предложено в установленный срок в добровольном порядке погасить задолженность, требование получено в соответствии с  почтовым  уведомлением 12.10.2012г.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, департамент обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

 При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался    следующим.

В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных  веществ  и  микроорганизмов  в  окружающую  среду  в  пределах  установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы  и  сбросы  допускаются  на  основании  разрешений,  выданных  органами исполнительной  власти,  осуществляющими  государственное  управление  в  области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, является платным.

Статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным   допускается на  основании  разрешения,  выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются  предельно  допустимые  выбросы  и  другие  условия,  которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Федерального закона № 96-ФЗ).

Наличие  у  природопользователя  разрешения  на  сбросы,  выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является требованием