Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А32-23584/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23584/2011

08 июня 2014 года                                                                              15АП-7928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: представитель Кузьмин С.В. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-23584/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) внешнего управляющего Богус Адама Шугаибовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой» (ОГРН 1022302934532, ИНН 2320001582)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой» (далее - МУП г. Сочи «Зеленстрой»,  должник) а Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Богус Адама Шугаибовича (далее - арбитражный управляющий), в которой просила отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.03.2014 жалобу уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Богус А.Ш. в части нарушения порядка и периодичности проведения собраний кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 18.03.2014; признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего МУП г. Сочи «Зеленстрой» Богус А.Ш. и отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП г. Сочи «Зеленстрой».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлежит судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой он обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП г. Сочи «Зеленстрой» Богус Адам Шугаилович просит определение суда от 18.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего МУП г. Сочи «Зеленстрой» Богус А.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившем соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, были уточнены. После уточнения требования уполномоченного органа мотивированы тем, что арбитражным управляющим не были выполнены предусмотренные планом внешнего управления мероприятия, нарушалась периодичность проведения собраний кредиторов должника, в процедуре банкротства им допущен рост текущей задолженности, по требованию уполномоченного органа не представлялся отчет о ходе внешнего управления, без одобрения собрания кредиторов для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты, при этом правовое обоснование совершения указанных действий не было представлено собранию кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий признал лишь факт нарушения им очередности проведения собраний кредиторов, при этом указал на то, что для этого были объективные причины. В остальной части требований возражал, пояснил, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не были выполнены по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Богус А.Ш.

Собранием кредиторов должника от 25.01.2013 утвержден план внешнего управления должника, однако предусмотренные им мероприятия в установленные сроки не были выполнены.

Первым собранием кредиторов должника от 06.07.2012 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - 1 раз в 2 месяца, однако в ходе внешнего управления арбитражным управляющим она не соблюдалась.

По состоянию на 01.12.2013 размер текущей задолженности составил 11 952 842,67 руб.

Несмотря на направляемые в адрес арбитражного управляющего запросы уполномоченного органа о предоставлении ему отчета о ходе внешнего управления, соответствующий отчет так и не был предоставлен.

В период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей для обеспечения своей деятельности без одобрения собрания кредиторов им были привлечены 7 специалистов (юрист, бухгалтер, уборщица, 2 оценочные компании, консультант, охранник), а также арендовано имущество: автомобиль и оргтехника. Впоследствии на собрании кредиторов арбитражным управляющим не было представлено правовое обоснование необходимости совершения указанных действий.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего закреплены в п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, Среди прочих, в обязанности внешнего управляющего, входит реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Судом установлено, что план внешнего управления должника утвержден на собрании кредиторов должника 25.01.2013. Данный план предусматривал комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в качестве основных мер предусматривалась продажа части имущества должника, а также сдача остального имущества в аренду.

Вместе с тем, приступив к реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, арбитражным управляющим было установлено, что все имущество должника находится под арестом, правоустанавливающие документы отсутствуют, расчетный счет должника заблокирован, устранение указанных препятствий заняло значительное время (более чем 6 месяцев). Кроме того, выполненные специализированными оценочными организациями отчеты об оценке имущества должника не получили положительных заключений   государственного финансового органа. В совокупности указанные выше обстоятельства не позволили арбитражному управляющему в установленные сроки выполнить предусмотренные планом внешнего управления мероприятия, в связи с чем нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего судом не усматривается. Обратное уполномоченным органом не доказано.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим допущен рост текущей задолженности, размер которой по состоянию на 01.12.2013 составил 11 952 842,67 руб.

Вместе с тем, суд установил, что указанные требования образовались в результате начисления в соответствии с налоговым законодательством текущих обязательных платежей, обязанность по уплате которых не зависела от воли арбитражного управляющего.

В качестве одного из доводов для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченный орган ссылается на то, что, несмотря на направляемые в адрес арбитражного управляющего запросы уполномоченного органа о предоставлении ему отчета о ходе внешнего управления, соответствующий отчет так и не был предоставлен.

Данный довод отклонен судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления лишь по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, единоличное требование уполномоченного органа о предоставлении ему отчета внешнего управляющего не подлежало обязательному исполнению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 13 ААС от 01.03.2012 по делу № А56-79334/2009.

Уполномоченным органом в вину арбитражного управляющего вменяется также то, что в период исполнения возложенных на него обязанностей для обеспечения своей деятельности без одобрения собрания кредиторов им были привлечены 7 специалистов (юрист, бухгалтер, уборщица, 2 оценочные компании, консультант, охранник), а также арендовано имущество: автомобиль и оргтехника. Впоследствии на собрании кредиторов арбитражным управляющим не было представлено правовое обоснование необходимости совершения указанных действий.

Однако, суд установил, что несение подобных расходов было предусмотрено планом внешнего управления и одобрено кредиторами еще при его утверждении, что исключает необоснованность действий арбитражного управляющего в данной части.

Вместе с тем, суд установил, что факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника нашел свое подтверждение, в связи с тем то, что первым собранием кредиторов должника от 06.07.2012 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - 1 раз в 2 месяца, однако в ходе внешнего управления арбитражным управляющим она не соблюдалась, собрания кредиторов от 28.12.2012, 27.07.2013, 25.11.2013, 25.01.2013 проведены с нарушениями установленных сроков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания действий арбитражного управляющего, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

В силу требования абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим.

Поскольку нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника в ходе внешнего управления не относится к грубым и не повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам, в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника судом отказано. Кроме того, судом учтено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявления 12.03.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем полномочия арбитражного управляющего Богус А.Ш. как внешнего управляющего должника прекращены в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Богус А.Ш. в части нарушения порядка и периодичности проведения собраний кредиторов, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что 11.12.2013 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю проведен осмотр территории МУП г.Сочи «Зеленстрой», расположенной по ул. Октября, 22 Хостинского района города Сочи. В ходе этого осмотра было установлено, что на данной территории у «Зеленстрой» ряд предприятий арендуют помещения. Согласно данному протоколу осмотра, представленным договорам аренды и объяснению заместителя управляющего МУП г.Сочи «Зеленстрой» Мамукаева Р.А. их помещения сдаются в аренду предприятиям: ООО «ЮгСтрой Арсенал», ООО «ВЕК-95», ООО «Фирма «Астери-Престиж» и индивидуальному предпринимателю Хаймину Д.С. Как пояснил заместитель управляющего МУП г.Сочи «Зеленстрой» Мамукаев Р.А. арендная плата от предприятий принимается по приходно-кассовым