Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1985/2012

08 июня 2014 года                                                                              15АП-6133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Леви Анатолия Львовича: представитель Клубкова М.В. по доверенности от 03.10.2013, 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леви Анатолия Львовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 по делу № А01-1985/2012 по заявлению Леви Анатолия Львовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ривагро» (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ривагро» (далее – ЗАО «Ривагро», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Леви Анатолий Львович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» задолженности в размере 19 599 885 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.95-96)).

Определением от 06.03.2014 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Ривагро» Хасанова Р.Р. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Леви А.Л. штрафные санкции в размере 1 397 854 рублей 16 копеек, которые учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Леви Анатолий Львович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.03.2014, признать обоснованными требования Леви А.Л. к ЗАО «Ривагро» на сумму 19 405 784 руб. 71 коп.: включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» требования Леви А.Л. на сумму 19 405 784 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения обязательств должником, а соответственно обоснованность штрафных санкций в размере 1 818 000 руб. подтверждена дополнительным соглашением от 15.08.2011 и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что письмом Министерства Финансов РФ от 02.06.2010 № 3-03-06/1/363 разъяснен порядок учета процентов для целей налогообложения а не порядок включения требований в реестр. Податель жалобы указывает на то, что ЗАО «Ривагро», как налоговым агентом, удерживался подоходный налог в размере 13%, то есть фактически, указанные в п. 4.1 договора займа штрафы в размере 0,2%, являются процентами за пользование чужими денежными средствами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ривагро». Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции безосновательно снизил размер заявленных процентов и произвел зачет в счет уплаты установленной суммы штрафных санкций.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Ривагро» Хасанов Рустам Русланович просит определение суда от 06.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, банк просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Леви Анатолия Львовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим») о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ривагро».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 в отношении ЗАО «Ривагро» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бражников И.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО «Ривагро» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 декабря 2012 года.

17 мая 2013 года Леви Анатолий Львович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» задолженности в размере 19 599 885 рублей (уточненные требования).

Суд правомерно установил, что заявление Леви А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127- ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как указано в пункте 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности, в пункте 26 данного постановления), при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Леви А.Л. (займодавец) и ЗАО «Ривагро» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 28 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2009.

Пунктом 4.1 договора займа от 21.04.2008 установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства были перечислены ЗАО «Ривагро» по платежным поручениям: от 21.04.2008 №25 на сумму 18 000 000 рублей, от 23.04.2008 №19 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.06.2008 №713 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.09.2008 №336 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.09.2008 №571 на сумму 500 000 рублей, от 30.09.2008 №590 на сумму 500 000 рублей, от 01.10.2008 № 615 на сумму 500 000 рублей, от 02.10.2008 №637 на сумму 500 000 рублей.

Однако обязательства ЗАО «Ривагро» по договору займа от 21.04.2008 своевременно не исполнены.

Как указывает заявитель, 2 февраля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.04.2008, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность 3 000 000 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств Леви А.Л. в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2010 №818. При этом само дополнительное соглашение от 02.02.2010 в материалы дела не представлено, по пояснениям представителя Леви А.Л. было утрачено.

В дальнейшем, дополнительным соглашение от 15.08.2011 стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 21.04.2008 штрафные санкции за несвоевременное погашение сумм основного долга, как по договору займа, так и по дополнительному соглашению к нему от 02.02.2010, составили 24 130 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 задолженность ЗАО «Ривагро» перед Леви А.Л. составила 19 359 885 рублей.

В соответствии с расчетом заявителя ЗАО «Ривагро» не уплачена сумма основного долга в размере 500 000 рублей и проценты в сумме 19 599 885 рублей.

При таких обстоятельствах Леви А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» задолженности в размере 19 599 885 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер заявленных процентов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту  1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Леви А.Л. и ЗАО «Ривагро» в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 21.04.2008, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 21.04.2008 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в качестве основания платежа указан названный договор.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки по лицевому счета ЗАО «Ривагро» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; выписки по лицевому счету ЗАО «Ривагро» за 08.08.2011; платежного поручения от 31.03.2011 №319, следует, что сумма основного долга погашена в полном объеме по договору займа от 21.04.2008 и дополнительному соглашению от 02.02.2010.

Таким образом, суд признал необходимым в удовлетворении требования о включении в реестр суммы основного долга в размере 500 000 рублей отказать.

Одновременно Леви А.Л. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривагро» процентов в размере 19 599 885 рублей как сумму основного долга, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2010. Согласно представленному Леви А.Л. расчету проценты в сумме 1 818 000 рублей начислены на сумму долга по дополнительному соглашению от 02.02.2010 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011. По договору займа от 21.04.2008 начислены проценты в сумме 22 552 000 рублей за период с 01.03.2009 по 01.07.2013. При этом Леви А.Л. указывает, что в счет погашения процентов должником ему были перечислены денежные средства в размере 4 770 115 рублей, в связи чем просит включить в реестр требований кредиторов проценты в сумме 19 599 885 рублей.

Возражая против удовлетворения требований Леви А.Л. в части начисления процентов по дополнительному соглашению от 02.02.2010, конкурсный управляющий должника и ОАО «Россельхозбанк» ссылается на отсутствие указанного дополнительного соглашения в материалах дела.

Данный довод правомерно принят судом  ввиду следующего.

В судебном заседании представитель Леви А.Л. заявила, что дополнительное соглашение от 02.02.2010