Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ее доверителем утрачено и не может быть представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника также пояснила, что указанное дополнительное соглашение с документами должника ему не передавалось.

В силу части 1 статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей Леви А.Л. ЗАО «Ривагро» и их возврат заемщиком. При этом невозможно установить срок, в который должник должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств, поскольку в судебное разбирательство дополнительное соглашение от 02.02.2010 сторонами не представлено. Таким образом, не подтвержден факт нарушения обязательств должником, а соответственно обоснованность расчета штрафных санкций в связи с утраченной возможностью установить начало срока исполнения  обязательства по  дополнительному  соглашению от 02.02.2010.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  посчитал неправомерным начисление заявителем процентов в сумме 1 818 000 рублей и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также Леви А.Л. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 17 781 885 рублей, начисленных по договору от 21.04.2008 за период с 01.03.2009 по 01.07.2013.

В судебном заседании представитель Леви А.Л. настаивала, что начисленные проценты не являются штрафными санкциями, а начислены за пользование чужими денежными средствами и просила включить сумму процентов в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Данный довод судом правомерно не принят, поскольку проценты начислены согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2008, в котором установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Таким образом, поскольку проценты могут быть начислены при условии невыполнения заемщиком принятых обязательств своевременно, суд пришел к верному выводу, что проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов от 02.06.2010 судом правомерно  отклонена, поскольку данное разъяснение касается иного предмета, в нем разъясняется не порядок включения требований в реестр, а порядок учета процентов для целей налогообложения.

Факт возврата денежных средств по договору займа от 21.04.2008 в сумме 31 500 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету ЗАО «Ривагро» за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2010, за 08.08.2011, платежным поручением от 31.03.2011 № 319.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору от 21.04.2008 погашена ЗАО «Ривагро» в полном объеме, последний платеж произведен 08.08.2011. Таким образом, суд признал неправомерным начисление штрафных санкций позднее 08 августа 2011 года.

Представителями конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Указанные ходатайства мотивированы несоразмерностью размера процентов нарушенному обязательству. Так, всего по договору займа от 21.04.2008 начислено штрафных санкций в размере 24 370 000 рублей, что составляет более 85% от суммы предоставленного займа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленных Леви А.Л. штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, рассмотрев мотивированное заявление конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом того, что ЗАО «Ривагро» признано несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правомерно посчитал возможным снизить размер заявленных штрафных санкций до 5 047 854 рублей 16 копеек, применив двукратный размер ставки рефинансирования - 16,5% за период с 01.03.2009 г. по 08.08.2011 г. При этом суд правомерно  учел в счет уплаты установленной суммы штрафных санкций денежные средства, перечисленные ЗАО «Ривагро» Леви А.Л. по платежным поручениям от 14.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.01.2012 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.02.2012 на сумму 450 000 рублей, от 07.03.2012 на сумму 200 000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат штрафные санкции в размере 1 397 854 рублей 16 копеек, которые необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным возражения Леви А.Л. на заявление о снижении суммы процентов правомерно были отклонены судом.

Суд правомерно  не принял во внимание заявление представителя Леви А.Л. о том, что его доверителю были перечислены проценты на сумму 4 770 115 рублей, поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в сумме 3 650 000 рублей, которые суд учел при установлении размера требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание названные нормы права, квалификацию заявленных процентов как штрафных санкций, суд правомерно посчитал необходимым включить требования Леви А.Л. в реестр требований кредиторов и учесть их отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод Леви А.Л. о том, что суд первой инстанции дважды учел одни и те же суммы, как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что основной долг был полностью погашен 08.08.2011. После 08.08.2011 платежными поручениями от 14.12.2011 № 1673, от 15.12.2011 № 1682, от 07.03.2012 № 185, от 26.01.2012 № 82, от 28.02.2012 № 164 осуществлены платежи на сумму 3 560 000 руб., которые суд учел в уплату штрафных санкций. Таким образом, двойного учета одних и тех же сумм апелляционным судом не установлено.

Довод Леви А.Л. о том, что правомерность начисления процентов на сумму основного долга по дополнительному соглашению от 02.02.2010 в размере 1 818 000 руб., а соответственно обоснованность расчета штрафных санкций с 01.06.2010 подтверждена дополнительным соглашением от 15.08.2011, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 02.02.2010  отсутствует и в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о  необоснованном производстве судом зачета в счет уплаты установленной суммы штрафных санкций денежных средств перечисленных ЗАО «РИВАГРО» по платежным поручениям от 14.12.11, 15.12.11, 26.01.12, 28.02.12, 07.03.12 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имел место не зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, который в ходе судебного разбирательства производится в режиме встречного иска по встречному однородному требованию, а учет платежей в погашение  задолженности, произведенных в рамках одного договора. Податель жалобы не указал на наличие иных неурегулированных обязательственных отношений между сторонами, кроме тех, что возникли по договору займа от 21.04.08.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 по делу № А01-1985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева