Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А32-17601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17601/2012

08 июня 2014 года                                                                              15АП-4899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от некоммерческого партнерства - представитель  Иванов Сергей Борисович по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.) от 14.02.2014 по делу № А32-17601/2012 по иску некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (г.Ейск) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяны Станиславовны ( г.Ейск), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Т.С. (далее  –  предприниматель)    о взыскании 23 270 рублей 12 копеек задолженности, 2 000 рублей  расходов  по  уплате  государственной  пошлины, 5 500  рублей   расходов  по  оплате  услуг  представителей    и  220  рублей  расходов за  получение  выписок   из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (уточненные  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что  ответчик,  являясь  собственником нежилого  помещения  в  здании  торгово-выставочного  комплекса,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2, в  соответствии с положениями статей 44  –  48  ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений торгового комплекса  от  10.06.2010  (протокол  №  1),  обязан  участвовать  в  расходах  на  содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в  связи  с отсутствием между партнерством и предпринимателем  договора на обслуживание общего имущества   фактически  истцом  заявлено  требование о  взыскании  неосновательного  обогащения, сбережение предпринимателем  имущества за счет партнерства не доказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель  является  собственником  нежилого  помещения,  расположенного в  торговом  комплексе, вследствие чего обязан участвовать  в  издержках  на  содержание  и  сохранение  мест  общего  пользования  здания и прочего общего имущества соразмерно своей доле.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2011  по  31.08.2012 в размере  27 371  рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнерства взыскано 26 460 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 1934 рубля расходов по оплате госпошлины за предъявление иска, 212 рублей 74 копейки судебных издержек, 5 318 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик  обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей доли принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчик не является членом некоммерческого партнерства и, как следствие, не обязан вносить спорные платежи. Деятельность истца по управлению общим имуществом ТВК «Меотида» осуществляется в нарушении норм действующего законодательства. Так же, ответчиком оспаривается расчет взыскиваемой суммы.

Из отзыва ответчика следует, что указанные доводы апелляционной жалобы не заявлялись, представленные доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 17.05.2004 является собственником  нежилого  помещения  №  53  (площадью  31,5  кв.  м)  в  здании  торгового комплекса «Меотида» общей площадью 6  715 кв. м, расположенном  по ул. Красная, 45/2 в  г. Ейске.

Партнерство  учреждено  восемью  физическими  лицами,  входившими  в  число 52  собственников  нежилых  помещений  названного  торгового  комплекса  (протокол собрания  учредителей  от  20.10.2010).  Из  устава  партнерства  следует,  что  основная  цель его  создания  –  управление  зданием  торгового  комплекса  и  его  содержание  в  интересах собственников.

Согласно  протоколу  от  15.01.2011  общим  собранием  собственников  торгового комплекса    «Меотида»  в  составе  38  человек  (из  57  совладельцев  на  момент  проведения собрания)  рассмотрены  вопросы  об  утверждении  сметы  предполагаемых  расходов  на содержание общего имущества и тарифа на оплату этих расходов в 2011 году. Собрание приняло  решение  об  утверждении  платы  на  управление  и  содержание 1 кв.м. площади помещений каждого собственника в размере 42 рублей.

Партнерство по результатам понесенных им, как управляющей организацией, расходов уведомляло  предпринимателя  о  том,  что  он пользуется  услугами  партнерства и коммунальными ресурсами, не оплачивая их и не заключая договоры ни с партнерством, ни  непосредственно  с  ресурсоснабжающими организациями. Предпринимателю представлялись  расшифровки  расходов,  и  сообщалось  об  отклонении  общим  собранием собственников  ее  предложения  об  оплате расходов партнерства из расчета 5  рублей с 1 кв.м.

В ответе на претензию о погашении задолженности за 2011 год предприниматель указала,  что  не  отказывается  от  оплаты  предоставляемых  услуг,  но  сослалась  на  то,  что партнерством игнорируется заключение договора.

Материалами  дела  подтверждено,  что  истец,  как  обслуживающая  организация, приобретает  соответствующий  инвентарь  и  различного  рода  расходные  материалы необходимые для содержания торгового комплекса. Истец заключил с соответствующими организациями  договоры  о  приобретении  коммунальных  ресурсов  (договор  на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор энергоснабжения); договоры   по   выполнении  работ  по  благоустройству  территории  торгового  центра; договоры  по  уборке  помещений  и  прилегающей  территории;  договоры  по  выполнению хозяйственных  работ  в  торговом  центре  и  несет  связанные  с  оказанием  данных  услуг расходы.

Договор  на  оказание  истцом  услуг  по  содержанию  и  обслуживанию  здания торгового комплекса с  условием оплаты по  установленному решением общего  собрания собственников  ответчик  и  партнерство  не  заключили. 

В рамках рассматриваемого дела между сторонами возникло внедоговорное кондикционное обязательство в силу которого ответчик должен возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг.

Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, а материально-правовое требование истца состоит во взыскании денежных средств с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленным предметом иска охватывается кондикционное взыскание.

В силу пункта 1 статьи 1102  Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого  лица,  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести  либо  чужими  услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно сберегло  вследствие  такого  пользования,  по  цене,  существовавшей  во  время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Неосновательное  обогащение  возможно  тогда, когда  отсутствуют  установленные  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой основания  или  которые  отпали  впоследствии.  В  предмет  доказывания  по  настоящему спору  входят:  факт  пользования  ответчиком  услугами  истца,  отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  6 Гражданского Кодекса Российской Федерации  к  спорным отношениям  подлежат  применению  нормы  законодательства,  регулирующие  сходные отношения,  в  частности  статьи  249,  289,  290  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании изложенного суд считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что ответчик, не являясь членом некоммерческого партнерства, не обязан вносить спорные платежи.

Так же суд отклоняет довод заявителя о том, что деятельность истца по управлению общим имуществом ТВК «Меотида» осуществляется в нарушении норм действующего законодательства.

Фактически