Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу n А32-17601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержанием здания занималось Партнерство. Ответчик не представил в  суд  доказательств,  подтверждающих,  что  торговый  комплекс  обслуживался  и содержался иным лицом. Таким образом, ответчик, как собственник помещения  в данном торговом  комплексе,  являлся  потребителем  услуг,  оказываемых  Партнерством  как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса (независимо от ее статуса).

Так же суд отклоняет довод заявителя о необоснованности взыскиваемой суммы.

Общее собрание собственников торгового комплекса «Меотида» и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за 2011 год расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса необходимо производить исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа на обслуживание общего имущества торгового центра, утвержденного общим собранием собственников от 15.01.2011 г. в сумме 42 руб. за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

Представленное в материалы дела приложение № 1 к протоколу от 15.01.2011 содержит предполагаемый размер расходов по управлению ТК «Меотида». Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием общего имущества торгового комплекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, израсходованные истцом на выплату заработной платы его персоналу, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества, с учетом целей создания и деятельности истца. Непосредственно связаны с содержанием и управлением общим имуществом расходы на содержание туалета, замену электрических ламп, розеток, расходы по приобретению инвентаря для уборки комплекса и пр.

Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей. Между тем, судом установлено, что в отличие от 2011 г., где решение общего собрание собственников об утверждении сметы было оформлено соответствующим протоколом общего собрания собственников и членов некоммерческого партнерства, за 2012 год такой документ в материалы дела не представлен. В подтверждении факта утверждения сметы на 2012 г. истцом представлена выписка из протокола заседания членов правления Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз», а также дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены бюллетени заочного голосования собственников помещений т/к «Меотида» по утверждению сметы на 2012 г.

Указанные документы не могут однозначно свидетельствовать об утверждении общим собранием сметы расходов на 2012 год исходя из 44,09 руб. с одного квадратного метра помещения каждого собственника. Статьи расходов указанные в приложении к выписке из протокола заседания членов правления некоммерческого партнерства в денежном выражении не соответствуют статьям, вопрос об отверждении которых был поставлен на заочное голосование собственников помещений в соответствии с представленными в дело бюллетенями заочного голосования собственников.

При отсутствии утвержденного на 2012 г. общим собранием собственников помещений торгового центра тарифа по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса апелляционный суд счел возможным руководствоваться аналогичным тарифом, утвержденным собственниками в 2011 г.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при произведении расчетов судом первой инстанции допущена опечатка, так определяя общий размер задолженности равным 15876 руб. и 10 584 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

31,5 кв.м. * 42 руб.=1373,40*12=15 876 руб.

31,5 кв.м. * 42 руб.=1373,40*8=10 584 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что окончательный размер задолженности произведен верно, однако следует исходить из следующих данных:

31,5 кв.м. * 42 руб.=1323*12=15 876 руб.

31,5 кв.м. * 42 руб.=1323*8=10 584 руб.

Указание верной суммы общей задолженности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о технической опечатке.

На основании изложенного истец доказал факт понесенных затрат по осуществляемой деятельности.

Доводы предпринимателя о необходимости учета денежных сумм 3794 рубля, внесенных как целевой взнос, потраченных на приобретение туалета, отклоняются апелляционным судом, поскольку зачет требований при доказанности материально-правового основания был возможен лишь при предъявлении встречного иска, который предприниматель Иноземцева Т.С. не предъявила ( пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-17601/2013 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г.Ломидзе