Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-7097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7097/2013

09 июня 2014 года                                                                        15АП-7302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Елизаров Д.М. по доверенности № 9.НС-27/57, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-7097/2013, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 г. по делу № 14А/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания, судом снижен размер назначенного административным органом в качестве наказания административного штрафа до 25 000 рублей. При анализе факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения суд первой инстанции сослался на то, что событие правонарушения подтверждается решением УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 по делу № 204/2012, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Законность данного решения проверена арбитражным судом в рамках дела № А32-8936/2013. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако при рассмотрении вопроса о соответствии размера назначенного наказания тяжести совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции принял во внимание указание Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер назначенного административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем посчитал соразмерным штраф в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части снижения назначенного административного наказания, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции, применяя указание Конституционного Суда РФ, не учел, что снижение штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и при наличии критериев, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Однако судом не установлены основания для снижения штрафа, а также цель, достижение которой обеспечивается таким снижением наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, указав на то, что суд полно, всесторонне и объективно по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах права, исследовал все представленные по делу доказательства и принял законное решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК-электросети" сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Бурага Е.В. Управлением ФАС по Краснодарскому краю принято решение от 20.12.2012, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в том, что общество, продлив срок действия технических условий, впоследствии признало такое продление недействительным, указав на необходимость подачи гражданином нового заявления на заключение договора на технологическое присоединение без учета выполненных им мероприятий по ранее выданным техническим условиям.

Краснодарским УФАС России по данному факту в отношении ОАО «НЭСК-электросети» возбуждено дело об административном правонарушении № 14А/2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленного решением от 20.12.2012 по делу № 204/2012.

15.02.2013 в присутствии Ружицкой Я.В. - представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности от 22.02.2012 № 9.НС-29/85, должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу № 14 А/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

20.02.2013 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 14А/2013, в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» Ружицкой Я.В. (доверенность от 31.01.2013 № 9.НС-29/85), вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом при проверке факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось вышеуказанное решение УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 по делу №204/2012.

Законность данного решения УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 являлось предметом судебной проверки в рамках дела А32-8936/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, постановлением кассационной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суды в рамках дела № А32-8936/2013 установили, что общество, продлив срок действия технических условий, впоследствии признало такое продление недействительным, указало на необходимость подачи гражданином нового заявления на заключение договора на технологическое присоединение без учета выполненных им мероприятий по ранее выданным техническим условиям, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Вина общества, в данном случае, выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения обязательных требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг «услуги по передачи электрической энергии»; занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания, снижая размер штрафа до 25 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации минимальных размеров административного штрафа и пришёл к выводу, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного