Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-7097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом согласно указанному Постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.

Однако указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере 100 000 рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем соответствующие обстоятельства совершения правонарушения судом первой инстанции не изучены в полном объеме, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела являются необоснованными.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив имеющие значение для дела обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к следующим выводам.

При анализе степени вины правонарушителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, совершенное обществом правонарушение выразилось в том, что общество, продлив срок действия технических условий, впоследствии признало такое продление недействительным, указало на необходимость подачи гражданином нового заявления на заключение договора на технологическое присоединение без учета выполненных им мероприятий по ранее выданным техническим условиям.

При этом судами в рамках дела № А32-8936/2013 установлено, что ОАО "НЭСК-электросети", выдавая соответствующие технические условия без заключения договора на технологическое присоединение, который бы содержал существенные условия, перечисленные в Правилах технологического присоединения, фактически признало, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, определенные в технических условиях, являются достаточными для осуществления процедуры технологического присоединения объекта Бурага Е.В.

При этом общество могло, как это предусмотрено Правилами технологического присоединения, в течение 15 дней с даты получения заявки разработать и направить проект договора Бурага Е.В. с подготовленными техническими условиями. Более того, такая возможность не исключалась на протяжении всего времени исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в соответствии с указанными техническими условиями.

Как следует из материалов дела сетевой организацией в письме от 16.03.2012 г. № 38.НС-04/884 предложено Бурага Е.В. заключить договор на технологическое присоединение с предоставлением технических условий, при этом указанное предложение не содержало условия по учету произведенных Бурага Е.В. работ в соответствии с техническими условиями № 04-09Н-1498 от 18.07.2008 г., что приводит к ущемлению интересов Бурага Е.В.

При этом, как установлено судом, сетевая организация не предоставила сведений, свидетельствующих, об отсутствии технической возможности технологического присоединения и (или) изменения условий технологического присоединения относительно присоединяемого объекта заявителя на дату обращения о продлении срока действия ТУ.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части снижения назначенного административным органом по оспариваемому постановлению размера штрафа до 25 000 рублей подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО «НЭСК-электросети» требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-7097/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян