Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-20215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20215/2013

09 июня 2014 года                                                                              15АП-7032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Мучниковой О.В. по доверенности № 21 от 24.02.2014, представителя Пономаревой Н.А. по доверенности № 14 от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агроведа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2014 года по делу № А53-20215/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроведа»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроведа» (далее – ООО «Агроведа», ответчик) о взыскании 6 484 654 руб. неустойки за период с 26.08.2013 по 17.09.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 5-гр/13 от 20.02.2013 по отгрузке товара истцу в согласованный сторонами договора срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 213 руб. 31 коп. неустойки, 55 423 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. 73 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта несоблюдения ответчиком условия договора № 5-гр/13 от 20.02.2013 о сроке поставке товара. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, что явилось основанием для её уменьшения из расчёта двойной ставки банковского рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Агроведа», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- до 26.08.2013 (до конечного срока поставки товара) ответчик не получил акцептованную спецификацию, согласовавшую объём поставки товара. Внесение истцом частичной платы за товар не может быть расценено как надлежащий акцепт, т.к., по сути, это является новой неполной офертой, содержащей только условие о новой общей цене поставки товара;

- договором поставки не предусмотрена возможность заключения договора и согласования его условий посредством электронного обмена документами без предоставления оригиналов таких документов. Доказательства того, что подписанная директором истца спецификация № 4 к договору поставки № 5-гр/13 от 20.02.2013 была возвращена истцу, в материалах дела отсутствуют;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые бы могли дать пояснения по вопросу о том, каким образом спецификация № 4 к договору поставки № 5-гр/13 от 20.02.2013 была подписана со стороны истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО «Агроведа», в котором ответчик оспаривал действительность договора поставки № 5-гр/13 от 20.02.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Агроведа» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суд первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Агроведа» не представило доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «Агроведа» (поставщик) и ООО «Гранит» (покупатель) заключен договор № 5-гр/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар).

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

Учитывая, что сам договор носил рамочный характер, 15.08.2013 ответчиком была составлена спецификация № 4, согласно которой он обязался поставить истцу в срок с 16.08.2013 по 26.08.2013 включительно лён урожая 2013 года в количестве 1 800 тонн на общую сумму 31 140 000 руб.

Спецификацией установлены условия оплаты товара: окончательный расчет за партию производится в течение 3 банковских дней с момента получения сопровождающих документов. Покупатель вправе произвести предоплату партии товара.

Ответчик указывает, что спецификация № 4 от 15.08.2013 не была надлежащим образом согласована ООО «Гранит», т.к. подлинник данного документа, подписанный директором истца, в адрес ответчика не был возвращён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора № 5-гр/13 от 20.02.2013 документы, составленные с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического копирования, за исключением счетов-фактур, имеют юридическую силу. Документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу и в обязательном порядке подтверждаются оригиналами в течении 10 дней с момента обмена факсимильными копиями.

Как следует из материалов дела, спецификация № 4 посредством электронной почты была направлена ответчиком в адрес истца 15.08.2013, в этот же день подписанная директором истца спецификация также посредством электронной почты направлена в адрес ответчика (т. 2 л.д. 21-24).

18.08.2013 по товарной накладной № 75 и 20.08.2013 по товарной накладной № 76 ООО «Агроведа» начало поставку ООО «Гранит» льна урожая 2013 года, в качестве основания поставки товара ответчик в товарных накладных указал спецификацию № 4 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 37-40). ООО «Гранит» приняло поставленный товар.

Данные обстоятельства в силу положений пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждают надлежащее согласование сторонами условий поставки товара, указанных в спецификации № 4 от 15.08.2013.

Более того, признавая факт надлежащего акцепта спецификации № 4 от 15.08.2013 со стороны ООО «Гранит», 18.09.2013 ООО «Агроведа» направило в адрес истца дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 4 от 15.08.2013, в котором предлагало расторгнуть договор поставки в части выше указанной спецификации. Однако письмом № 152 от 20.09.2013 ООО «Гранит» отказалось от расторжения договора и потребовало от ООО «Агроведа» исполнения обязательства на ранее согласованных условиях (т. 1 л.д. 83).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен подлинный экземпляр спецификации № 4 от 15.08.2013, то есть сторонами подписан документ на поставку льна, который датирован единым числом - 15.08.2013, фактическое наличие которого никем не оспаривается как и подписание надлежащими лицами.

Приведённые выше обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами сделки условий поставки товара, определённых в спецификации № 4 от 15.08.2013, в связи с чем ООО «Агроведа» было обязано исполнить связавшее его обязательство в строгом соответствии с условиями договора, то есть поставить в адрес ООО «Гранит» до 26.08.2013 включительно лён урожая 2013 года в количестве 1 800 тонн на общую сумму 31 140 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до 26.08.2013 в адрес истца был поставлен товар в количестве 96,2 тонн общей стоимостью 1 664 260 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований для прекращения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик своевременно не осуществил поставку товара в сроки, установленные спецификацией № 4 от 15.08.2013 к договору № 5-гр/13 от 20.02.2013, а именно с 16.08.2013 по 26.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 484 654 руб.

В пункте 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013, если за 1 месяц до предстоящей даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным ещё на 1 год на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Учитывая положения пункта 9.1 договора, он действует по 31.12.2013, что означает намерение сторон считать день 31.12.2013 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Следовательно, недопоставка ответчиком товара в установленный договором срок до 26.08.2013 включительно не является основанием считать обязательства по договору прекращенными.

Не может являться доказательством прекращения обязательства, основанного на спецификации № 4 от 15.08.2013, и факт частичного возврата ООО «Агроведа» денежных средств, ранее полученных от ООО «Гранит».

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 ответчиком выставлен счет № 33 на сумму 5 190 000 руб., назначение платежа - лён масличный урожая 2013 года (т. 1 л.д. 34), в этот же день ООО «Агроведа» выставлен счёт № 33 на оплату пшеницы стоимостью 4 950 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

15.08.2013 платежным поручением № 294 истец перечислил денежные средства в размере 4 950 000 руб., указав назначением платежа: «за пшеницу по договору № 5-гр/13 от 20.02.2013 по счету № 33 от 15.08.2013» (т. 2 л.д. 29).

16.08.2013 истец направил ответчику письмо № 108, в котором