Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-20215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве правильного назначения платежа просил считать: «оплата за лён» (т. 1 л.д. 36).

Письмом № 109 от 16.08.2013 истец просил ответчика считать недействительным письмо № 108 от 16.08.2013, тем самым определив назначение платежа в качестве оплаты за пшеницу (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 26).

Из пояснений представителей истца следует, что сам договор поставки № 5-гр/13 от 20.02.2013 являлся рамочным, поставка товара осуществлялась на основании согласованных спецификаций. Ввиду того, что спецификация на поставку пшеницы, по которой ООО «Агроведа» выставило счёт № 33 от 15.08.2013, не согласовывалась, а обязанности по внесению предварительной оплаты за поставляемый лён у истца не имелось, с учётом письма № 109 от 16.08.2013, получение которого ответчиком не оспорено, денежные средства, уплаченные ООО «Гранит» по платёжному поручению № 294 от 15.08.2013, были получены ответчиком необоснованно.

Ввиду того, что на дату 26.08.2013 ответчик осуществил поставку в адрес истца льна в количестве 96,2 тонн общей стоимостью 1 664 260 руб., ООО «Гранит» согласилось зачесть в счёт оплаты поставленного товара указанную сумму из ранее перечисленных ответчику денежных средств. Остальные денежные средства истец в письме № 119 от 26.08.2013 просил ответчика возвратить в адрес ООО «Гранит».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение назначения платежа является прерогативой плательщика, получатель платежа по своему усмотрению не вправе изменять назначение платежа. В связи с этим, при возврате денежных средств по платёжным поручениям № 281 от 27.08.2013, № 282 от 28.08.2013 и № 286 от 29.08.2013 на общую сумму 3 285 740 руб. ООО «Агроведа» не могло в качестве назначения платежа указывать на возврат предоплаты по спецификации № 4 от 15.08.2013 на основании расторжения договора в данной части от 26.08.2013, т.к., с учётом исправительного письма № 109 от 16.08.2013 денежные средства в размере 4 950 000 руб. были получены ответчиком в целях оплаты пшеницы, а не льна. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расторжения сторонами 26.08.2013 договора поставки в части исполнения спецификации № 4 от 15.08.2013 (после заявления представителем истца о фальсификации дополнительного соглашения от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 46) ответчик отказался от данного документа как от доказательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.3013).

Таким образом, возврат ответчиком истцу денежных средств по платёжным поручениям № 281 от 27.08.2013, № 282 от 28.08.2013 и № 286 от 29.08.2013 на общую сумму 3 285 740 руб. суд апелляционной инстанции расценивает не как возврат предварительной оплаты, внесённой за поставляемый лён, а как возврат денежных средств, необоснованно полученных ответчиком по платёжному поручению № 294 от 15.08.2013 за оплату пшеницы.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в количестве и в срок, согласованный в спецификации № 4 от 15.08.2013, а также учитывая отсутствие оснований полагать обязательство по поставке товара прекращённым, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара за период с 26.08.2013 по 17.09.2013.

Ответчик не поставил истцу товар на общую сумму 29 475 740 руб.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договоров и составляет 1% в день от стоимости непоставленного товара.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 297 213 руб. 31 коп., произведя её расчёт исходя из двойной ставки банковского рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть из ставки 16,5 % годовых.

В данной части решение суд первой инстанции в полной мере соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель ООО «Агроведа» обратился к суду с заявлением о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и об уменьшении её размера, что отражено в протоколе судебного заседания и было подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном в договоре размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, по сути, представляет собой 366% годовых, без ограничения ее максимального размера условиями договора, сама по себе явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки.

При расчёте неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии встречного иска представитель ООО «Агроведа» обратился к суду первой инстанции непосредственно перед переходом к судебным прениям, при этом доказательства соблюдения процедуры подачи встречного иска представитель ответчика, в нарушение положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению по существу вопрос о наличии правовых оснований для принятия к производству суда встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее судебное дело находилось в производстве суда с 04.10.2013, в связи с чем ООО «Агроведа» имело все условия для своевременной реализации своего права на обращение со встречным иском в порядке, определённом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не реализация ответчиком своего процессуального права является его процессуальным риском.

Кроме того, ООО «Агроведа» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в общем порядке. Обоснованный отказ суда первой инстанции в разрешении по существу вопроса о принятии к своему производству встречного иска, который не был подан в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года по делу № А53-20215/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов