Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А32-16355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

По своей правовой природе требование о взыскании стоимости работ по погружению двух свай и строительству двух пролетов представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению глава 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Ответчиками был признан тот факт, что спорные работы – как по строительству двух пролетов, так и по погружению двух свай – были переданы обществом как генеральным подрядчиком компании как заказчику и последней оплачены в полном объеме в пользу общества.

Поскольку общество не могло передать компании то, что у него отсутствовало, постольку указанный выше факт передачи результатов спорных работ обществом компании подтверждает факт приобретения обществом результатов работ, выполненных фирмой без договора.

Возврат результатов спорных работ в натуре не возможен.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ фирма вправе требовать от общества возмещения действительной стоимости спорных работ.

Заключением судебной экспертизы № 12-371-Б-А32-16355/10 от 9 января 2013 года установлено следующее: действительная стоимость работ и затрат по изготовлению и монтажу двух свай на оси «37» подходной эстакады на объекте «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края с учетом средних рыночных цен на аналогичные работы и материалы, сложившихся в Темрюкском районе Краснодарского края по состоянию на момент выполнения работ составляет 1 961 647 руб.; все 37 пролетов (с 1 по 37) верхнего строения подходной эстакады на объекте «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края изготовлены и смонтированы фирмой; действительная стоимость работ по изготовлению и монтажу пролетов № 36 и № 37 (двух пролетов) верхнего строения подходной эстакады на объекте «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края с учетом средних рыночных цен на аналогичные работы и материалы, сложившихся в Темрюкском районе Краснодарского края по состоянию на момент выполнения работ, составляет 3 936 620 руб. Согласно письменным пояснениям эксперта выполнение фирмой работ по погружению 2-х свай на оси «37» подходной эстакады на объекте «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые ингредиенты» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края» подтверждается исполнительной документацией фирмы, использованием сваебойной установки Liebherr HS-850 с гидромолотом Nippon – NH-70, принадлежащим фирме, экспертным осмотром результатов выполненных работ по погружению свай, а также отсутствием какой-либо другой договорной и исполнительной документации; расчет действительной стоимости работ и затрат по изготовлению и монтажу двух свай расчет выполнен по государственным элементным сметным нормам для строительных работ; объемы выполненных работ определены по исполнительной документации, выполненной на основании проектной (рабочей) документации по итогам завершенных работ (либо этапов работ), по правилам указанным в соответствующих нормативных документах. Эксперт указал, что для определения объемов фактически выполненных работ акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не достаточно. По заключению эксперта, в общем журнале работ фирмы фиксировалось выполнение работ по монтажу поперечных металлических ригелей Р1, продольных механических пролетных балок БП, БП1, БП1*, соединительных металлических балок БС и сборных железобетонных плит последовательно с 1-го по 37-й пролеты, что означает невозможность выполнения корректного монтажа последующих пролетов (5-го, 6-го и т.д.) без устройства 3-го и 4-го пролетов верхнего строения подходной эстакады. Эксперт также указал, что стоимость работ в локальных сметах № 1 и № 2 рассчитывалась на основании нормативных документов: МДС 81-35.2004 (с изменением от 20.03.2006) Методика определения строительной продукции на территории Российской Федерации; МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве; МДС 81-25.2001. Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве; ГСН 81-05-01-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений; ГЭСН 2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные работы. Сметная норма 4,6 % принята согласно пункту 5.5 приложения 1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001. В локальной смете № 2 разных расценок на одни и те же работы со ссылкой на один и тот же норматив не указано. Имеет место опечатка, существенно не влияющая на итоговую сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что фирмой выполнены работы по сооружению только 35 пролетов, поскольку представленная обществом копия приложения № 1 к акту о приемке выполненных работ № 1 от 16 сентября 2008 года не позволяет достоверно установить, что третий и четвертый пролеты были сооружены самим обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении между фирмой и обществом кондикционного обязательства, в рамках которого последнее является субъектом обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения в общей сумме 5 898 267 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения истцу, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу фирмы долг по кондикционному обязательству в сумме 5 898 267 руб.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в иске к компании в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-16355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                                             Б.Т. Чотчаев

                                                                                                              О.А. Еремина