Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-32725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 4 ст. 255 ТК ТС).

В соответствии с частью 5 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита определяется решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.

После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.

При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации г транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

Указанные документы были представлены в материалы дела Таганрогской таможней во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверка оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировка процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.

К спорным отношениям не могут быть применимы расценки стоимости аренды машиноместа грузового автомобиля в сутки на территории г. Таганрога, представленные ответчиком, поскольку спорные комплексные услуги оказываются в зоне таможенного контроля владельцем склада временного хранения, и они не идентичны услугам, оказываемым на автостоянках.

Истец включен в Реестр владельцев СВХ, что является разрешением на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием хранения (стоянки) транспортных средств на прилегающей территории, выдача которого предусмотрена пунктами 23-25 статьи 163 Закона «О таможенном регулировании Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ. Отдельного разрешения таможенного органа на осуществление указанной деятельности не требуется (письмо ФТС Южное Таможенное управление от 06.10.2011).

ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012., заключение эксперта № 0480501668 от 14.01.2013, согласно которому установлено, что на основании выполненной оценки экономического обоснования тарифов на оказываемые ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» услуги установлено, что средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на складах временного хранения при таможенной процедуре ниже рыночного, составляет 0,92. Тарифы ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» на основании сравнительно-рыночной оценки экономически обоснованы.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 назначена судебная экспертизы по определению размера обоснованных тарифов для СВХ ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ», в период времени сентябрь-декабрь 2011.

Согласно выводам экспертов следует, что размер обоснованных тарифов для склада ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ», в период времени сентябрь-декабрь 2011, с учетом уровня рентабельности 30%, за один час составляет 180 рублей для грузового транспорта, за одни сутки 4313 руб. для грузового транспорта; для легкового транспорта 118 рублей/час, 2825 рублей/сутки.

Вместе с тем, согласно приказу ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» № 4 от 10.06.2011 утверждены тарифы на комплексное обслуживание, а также условия начисления платы за услуги: 1800 руб. за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа; 2300 руб. начиная с 5-го часа первых суток завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Согласно примечаниям установлено: неполные 4 часа обслуживания принимаются равными 4 часам; неполные сутки обслуживания принимаются полными.

Учитывая то, что процент рентабельности устанавливается субъектом экономической деятельности самостоятельно, средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на складах временного хранения истца при таможенной процедуре ниже рыночного, тариф от 18.12.12 экономически обоснован, не оспорен, и применим к спорному периоду, поскольку истцом оказываются однородные услуги на протяжении длительного периода времени - с момента утверждения тарифов приказом от 10.06.11 до утверждения аналогичных тарифов (1800 руб. за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа; 2300 руб. начиная с 5-го часа первых суток) приказом от 18.12.12., с учетом того, что методология начисления платы, установленная приказом от 10.06.11, не оспорена и не являлась предметом рассмотрения УФАС РО в рамках дела № 1747/05, суд полагает, что исковые требования рассчитаны обоснованно на основании тарифов, утвержденных приказом от 18.12.12, и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности взимания платы за услуги по предоставлению прилегающей территории склада временного хранения отклоняются как необоснованные.

Спорными договорами была установлена плата за пользование прилегающей территорией склада после завершения процедуры таможенного транзита.

Законом не допускается установление и взимание платы за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на прилегающую территорию склада и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Взимание платы за последующий период пользования территорией склада законом не запрещено (ст. 71 ФЗ от 21.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

При этом, Закон прямо устанавливает, что отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора (ч. 3 ст. 69 ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Таким образом, спорные сделки не противоречат закону, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с незаконностью осуществления владельцем склада производственной деятельности на прилегающей территории склада, основанные на отсутствии у ответчика специального разрешения для такой деятельности в зоне таможенного контроля отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик осуществлял деятельность, прямо предусмотренную законодательством (размещение транспортных средств, перемещающих товары под таможенным контролем), в точном соответствии с целями учреждения склада временного хранения (ст. 71 ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Факт принятия таможенным органом решения о включении лица в Реестр владельцев складов временного хранения одновременно является тем разрешением на осуществление деятельности, необходимость которого предусмотрена ст. 163  ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Данная позиция разделается таможенными органами, что подтверждается письмом Южного таможенного управления от 06.10.2011г. № 09.2-42/16983 «об использовании прилегающей территории СВХ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него права собственности на ввозимые товары, опровергаются материалами дела

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы, регламентирующие вопросы взимания таможенных сборов за таможенное оформление, подлежат отклонению поскольку таможенное законодательство  не регулирует вопросы взимания платы за нахождение транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей к СВХ территории, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Предоставление истцом такого рода услуг носит гражданско-правовой характер. Плата за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, истцом не начислялась. Спорна сумма начислена в соответствии с размером платы за пользование территорией склада.

Время регистрации таможенных деклараций значения для исчисления размера отыскиваемой суммы не имеет, поскольку спорна ясумма рассчитана за период с момента завершения процедуры таможенного транзита до  фактического въезда с территории склада. Такой порядок определения периода, подлежащего оплате, следует из  положений статьи 71 ФЗ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Документы, подтверждающие время фактического выезда с территории склада, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного времени въезда ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет, который он считает правильным и обоснование той методики, на которой, по мнению заявителя, такой расчет должен производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением эксперта и нормами процессуального законодательства о состязательности сторон (статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу № А53-32725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина