Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А53-22292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

25.10.2012 Актом проверки узла учета расхода газа Потребителя ООО «ЭНКО» зафиксировано несоответствие узла учета газа пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 14.10.1996. Срок поверки средств измерений входящих в состав узла учета и узла в целом истек, объем поданного газа определять по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Расчет вести с 01.10.2012.

Пунктом 1.7. Правил учета газа установлено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа несут владельцы узлов учета.

ОАО «Шахтымежрегионгаз» были выставлены счета на оплату услуг за транспортировку природного газа по договору: ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года.

Согласно пункту 4.1. договора, учет потребленного газа ведется Поставщиком газа по УУГ Покупателя СГМН-1 №1433965 G6, дата изготовления счетчика – сентябрь 2004 года, межповерочный интервал составляет 8 лет.

Пунктом 4.14. договора предусмотрено, что при истечении срока поверки УУГ, количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного оборудования.

Как предусмотрено статьей 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. В силу пунктов 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором. Истец в спорный период потреблял газ с просроченным сроком поверки приборов учета . По смыслу приведенных норм датой наступления данного обстоятельства следует считать день (месяц) истечения срока годности контрольно-измерительных приборов истца, а не составления акта обнаружения. В акте от 25.10.2012 указано, что сроки государственной поверки узлов учета газа истекли в октябре 2012 года. Поэтому с этого момента количество потребляемого ответчиком газа определяется по расчетным данным истца в соответствии с пунктом 4.14 договора. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен. Истец не опроверг факт истечения срока поверки прибора.

25.01.2013 сторонами составлен Акт приемки узла учета расхода газа о приемке в эксплуатацию узла учета газа потребителя Вектор G25 №14472, подписанный без разногласий.

Судом первой инстанции верно установлено, что Акт поданного-принятого газа от 31.12.2012 ООО «ЭНКО» подписан сторонами без разногласий, от подписи Акта поданного-принятого газа от 31.01.2013 ООО «ЭНКО» уклонилось.

Пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998, покупатель, не согласный с объемом газа, определенным поставщиком, должен письменно выразить в акте приема особое мнение. Однако потребление природного газа в указанном в иске количестве потребителем не оспаривалось.

Истец свои возражения по спорным правоотношениям изложил, предъявляя настоящие требования, с соответствующим расчетом. Истец указал, что счета выставлены на оплату за поставку газа с завышенным объемом потребления газа по 3-м месяцам (ноябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года).

Согласно Акту взаимных расчетов между ООО «ЭНКО» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, истец оплатил денежные средства в размере 10 078 рублей 67 копеек платежным поручением от 20.12.2012 и денежные средства в размере 5 000 рублей платежным поручением от 08.02.2013 года. В связи с чем, истец полагает, что ООО «ЭНКО» переплатило ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 6 385 рублей, ОАО «Шахтымежрайгаз» в размере 4 160 рублей. В том числе, за ООО «ЭНКО» числится задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону в сумме 9 662 рублей 56 копеек, перед ОАО «Шахтымежрайгаз» в сумме 2 761 рубля.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не опроверг требования об оплате объема газа, поставленного ООО «ЭНКО» в декабре 2012 года и январе 2013 года, акты, составленные газоснабжающей организацией в одностороннем порядке, признаются арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств объема переданного природного газа. Ответчиками правомерно приняты данные об объеме потребленного газа, указанные в Сводных актах от 31.12.2012 и от 31.01.2013 (л.д. 97-98).

Применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными, сторонами не оспорены.

Руководствуясь приведенными нормами права и результатами проверки узла учета газа ответчиков - выявленными нарушениями в порядке учета газа, ответчиками правомерно определен объем потребленного в декабре 2012 года и январе 2013 года газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования истца.

Давая оценку доводам истца о том, что прибор учета длительное время не был установлен, опломбирован и принят к учету по вине ответчика, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку как пояснил ответчик, ОАО «Шахтымежрайгаз», 06.09.2012 директор ООО «Энко» Жигалко Е.А. обратилась в ОАО «Шахтымежрайгаз» с заявлением о выдаче технических условий на замену узла учета в принадлежащем ей нежилом помещении. 18.09.2012 Жигалко Е.А директору ООО «ЭНКО» выданы технические условия на замену узла учета (счетчика). 31.10.2012г. Жигалко Е.А директор ООО «ЭНКО» заключила договор подряда с ОАО «Шахтымежрайгаз» на проведение строительно-монтажных работ по замене узла учета (счетчика) по адресу: г. Шахты ул. Шурфован 182-а. 25.12.2012. Работы по замене узла учета были завершены о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта. 25.01.2013 Жигалко Е.А директор ООО «ЭНКО» обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за проведением опломбирования узла учета расхода газа, в тот же день работы по опломбированию были произведены с составлением Акта приемки узла учета расхода газа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Шахтымежрайгаз» не затягивала процесс замены счетчика, нарушение срока его замены было допущено истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-22292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО» (ИНН 6155008437, ОГРН 1026102780351) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина