Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-2678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2678/2007-22/22

19 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кутищева О.Ф., Шевченко У.Ю. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-2678/2007-22/22

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Кутищева О.Ф.», ст.Медведовская

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица», г.Краснодар

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб», г.Краснодар

общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», г.Москва

о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Кутищева О.Ф.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица» о взыскании 500000 руб. долга и 193391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2004г. по 05.02.2008г. (с учетом уточнений исковых требований принятых определением суда от 06.02.2008г., л.д.154-154 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 12.02.2004г. и №2 от 16.02.2004г. Цена приобретаемого ответчиком имущества составила 4500000 руб. Оплата произведена в размере 3287728 руб. 36 коп., долг составляет 1212271 руб. 64 руб. В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 500000 руб. (л.д.141 т.1).

Ответчик исковые требования не признал.

Определениями суда от 14.04.2008 и от 14.07.2008 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металглавснаб» и ООО «УниверсалСтрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008г. исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что надлежащие доказательства оплаты задолженности за переданное истцом недвижимое имущество, ответчиком не представлены. Основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая срок обращения векселя ОАО «Внешторгбанк», число сделок по его передаче и отсутствие доказательств получения Кутищевым О.Ф. денежных средств по векселю либо возмездной передаче векселя участникам вексельных правоотношений, отсутствие в спорных договорах купли-продажи недвижимого имущества ссылок на оплату векселями, суд не принял в качестве доказательства оплаты спорного имущества подписанный между сторонами договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004г. и акт приема-передачи от 20.08.2004г. векселя ОАО «Внешторгбанк» номинальной стоимостью 500000 руб.

ООО «Кормилица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда считает незаконным и необоснованным, вывод суда об исключении из числа доказательств договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.204г. и акта приема-передачи векселя от 20.08.2004г не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Проведенными по делу двумя судебными экспертизами признаки фальсификации указанных доказательств не установлены. Экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени Кутищева О.Ф. в указанных документах выполнены одним лицом, вероятно, самим Кутищевым; оттиски печати нанесены не печатью КФХ «Кутищева О.Ф.», а выполнены на цветном капельно-струйном принтере к ПК и являются его изображениями. Экспертиза проводилась в отношении шести документов, истец оспорил только два из них. Судом не было установлено, каким образом и кем был исполнен оттиск печати. Не дана оценка установленному экспертом обстоятельству о том, что документы представлялись на подпись с уже имеющейся печатью. Вывод об отсутствии доказательств оплаты 500000 руб. посредством передачи векселя ОАО «Внешторгбанк» сделаны в нарушение положений ст.ст. 161,162 АПК РФ, ст. ст. 11,13,17 Положения о простом и переводном векселе. ООО «Кормилица» не имело иных обязательств перед Кутищевым О.Ф. кроме как обязательств по расчетам по договорам купли-продажи недвижимого имущества. На спорном векселе ОАО «Внешторгбанк» № 125059 номинальной стоимостью 500000 руб. первым векселедержателем был проставлен бланковый индоссамент, в связи с чем, последующая передача векселя совершалась простым вручением, доказательством фактической передачи векселя в этом случае является акт приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявлял о фальсификации двух документов: договора купли-продажи векселя ОАО «Внешторгбанк» от 20.08.204г. и акта приема-передачи векселя от 20.08.2004г. Договоры купли-продажи векселей СБ РФ от 10.02.2004г. истец не подписывал, однако о фальсификации данных доказательств не заявлял, поскольку фактически получил указанные векселя по собственноручно составленной расписке. Экспертиза подлинности договоров купли-продажи векселей СБ РФ от 10.02.2004г. проведена по инициативе ответчика с целью их включения в предмет исследования для доказательства недобросовестности позиции истца. Проведенной по делу экспертизой вопрос о принадлежности подписи Кутищеву О.Ф. в категоричной форме установить не удалось. Вопрос об очередности нанесения оттисков печати и текста в договоре и акте приема-передачи от 20.08.2004г. экспертами не решался. Показания юрисконсульта ООО «Кормилица» о том, что Кутищев О.Ф. приносил уже готовые подписанные им договоры, опровергаются показаниями свидетеля  Цигельника А.В., невозможностью оформления договора без наличия самого векселя и указания его реквизитов, отсутствием у истца штатного юрисконсульта, совпадением текста и конфигурации договоров, заключенных ответчиком с ЗАО «Кубаньоптпродторг» и с Кутищевым О.Ф., что исключает участие истца в составлении этих документов. Совершение трех сделок со спорным векселем в течение трех дней,  с участием организации расположенной в г.Москве, физически невозможно, что также подтверждает позицию истца. Ссылки ответчика на положения ст.16 о Простом и переводном векселе, устанавливающей, что лицо, которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, необоснованны. В данном случае непрерывный ряд индоссаментов не прослеживается.  В рамках спора не установлено, что Кутищев О.Ф. передал вексель ОАО «Внешторгбанк» лицам, участвовавшим в обороте векселя, не доказан факт получения истцом данного векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004г.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»,  общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Кормилица» в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кормилица» (покупатель) и КФХ «Кутищева О.Ф.» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 01 от 12.02.2004, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тимашевск, угол улиц Красная, 98 и Пролетарская, 121, а именно: лабораторию литер М, площадью 78,7 кв.м., здание общего блока литер Т, площадью 353,1 кв.м., конторы литер Л, площадью 210,5 кв.м., пивоваренный цех, литер С, С1 площадью 141,1 кв.м., механическую мастерскую гараж склад, литер Н, О, Р, площадью 417,7кв.м., безалкогольный цех, склад литер В, И площадью 453,5 кв.м. (т., л.д.9-11).

В силу пункта 2.1. договора купли-продажи № 01 от 12.02.2004 цена приобретаемого была согласована сторонами в размере 2000000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи № 01 от 12.02.2004 стоимость имущества подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней после подписания договора.

ООО «Кормилица» (покупатель) и КФХ «Кутищева О.Ф.» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 02 от 16.02.2004, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тимашевск, угол улиц Красная, 98 и Пролетарская, 121, а именно: весовую литер Щ площадью 15,9 кв.м., весовую литер К, К1 площадью 191,7 кв.м., проходную литер Б, площадью 9,8 кв.м., разливной цех с подвалом литер З, З1,З2, З3, ЗII, ЗIII площадью 1378 кв.м., механический цех, слесарный цех, гараж, гараж литер Х, У, Ф, площадью 167,7 кв.м., электроцех сарай литер Ш, я, площадью 54,1 кв.м. (т.1,л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора № 02 от 16.02.2004, цена приобретаемого покупателем имущества составила 2500000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. сумма договора подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Таким образом, общая стоимость спорного имущества, приобретенного ООО «Кормилица» по договорам купли-продажи от 12.02.2004 и от 16.02.2004 составила 4500000 рублей.

Спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 12.02.2004 №01 и от 16.02.2009 было передано ООО «Кормилица», что подтверждается актами приема передачи от 12.02.2004 и от 16.02.2004, расходными накладными от 12.02.2004 и от 16.02.2004 и не оспаривается ответчиком (т.1,л.д.15-18) .

Во исполнение обязательств по оплате имущества, приобретенного ООО «Кормилица» по договору купли-продажи №02 от 16.02.2004 ответчик платежными поручениями от 09.03.2004 № 677, от 15.03.2004 № 391, от 17.03.2004 № 137, от 18.03.2004 № 46, от 19.03.2004 № 25 перечислил КФХ «Кутищева О.Ф.» 1787728 рублей 36 копеек (т.1,л.д.19-23).

Факт подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2004 трех векселей Сбербанка РФ от 09.02.2004 №№ 0702617, 0702618, 0702619 с суммой номинала 500000 рублей каждый и  акт приема-передачи от 10.02.2004 истец отрицает.

Однако сам факт получения у ООО «Кормилица» в счет оплаты за спорное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договорам купли-продажи от 12.02.2004 и от 16.02.2004, указанных трех векселей Сбербанка РФ от 09.02.2004 №№ 0702617, 0702618, 0702619  общей номинальной стоимостью 15000000 руб. (т.1,л.д.58-60), по собственноручно составленной расписке, истец подтвердил. По пояснениям истца расписка в единственном экземпляре была передана ответчику, однако в материалы дела не представлена.

В подтверждение оплаты оставшейся стоимости переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004 и от 16.02.2004 в размере 1212271,64 руб. ответчиком были представлены:

мировое соглашение от 12.02.2004, по условиям которого ООО «Кормилица» приняло на себя обязательство перечислить сумму в размере 700000 рублей в адрес ЗАО «Агрофирма «Нива» по соглашению об уступке требований, заключенному между ЗАО Агрофирма «Нива» (Цедент) и КФХ Кутищева (Цессионарий) и платежное поручение № 2 от 04.03.2004 подтверждающее факт перечисления денежных средств от ООО «Кормилица» в адрес ООО Агрофирма «Нива» (т.1,л.д.65-66);

платежное поручение № 5 от 15.03.2004 на сумму 12271,64 рубля, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет ЗАО «Тимашевскэлетросеть» за электроэнергию ООО «Кирпильское» по письму Кутищева О.Ф. от 02.03.2004 (т.1,л.д.67-68);

договор купли-продажи векселя ОАО «Внешторгбанк» на сумму 500000 рублей от 12.02.2004, заключенный между истцом и ответчиком, акт приема-передачи векселя ОАО «Внешторгбанк» (т.1, л.д.61-64).

Глава КФХ «Кутищева О.Ф.» заявил о фальсификации доказательств – мирового соглашения от 12.02.2004, письма Кутищева О.Ф. от 02.03.2004 об оплате за электроэнергию; договора купли-продажи векселя ОАО «Внешторгбанк» от 12.02.2004 и акта приема-передачи векселя от 12.02.2004. Истец утверждает, что данные документы им не подписывались.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, а также в отношении договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2004 и акта приема-передачи от 10.02.2004, согласно ходатайству ответчика (т.1,л.д.80-81).

Из представленных в материалы дела заключений экспертов от 14.12.2007 № 1200/3.1 и от 17.12.2007 № 1200/1.1. следует, что в мировом соглашении от 12.02.2004 и письме от имени Кутищева О.Ф. от 02.03.2004 признаки фальсификации отсутствуют (т.1,л.д.105-132).

Между тем, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004 и акт приема-передачи векселя от 20.08.2004 имеют признаки фальсификации.

С учетом результатов экспертного исследования спорных документов, истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004