Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-2678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и акта приема-передачи ценных бумаг от 20.08.2004, а также заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 500000 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 193391 руб.

Определением суда от 06.02.2008 ходатайства истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, в исключении из числа доказательств договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004 и акта приема-передачи ценных бумаг от 20.08.2004 истцу отказано со ссылкой на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке заявления КФХ «Кутищева О.Ф.» о фальсификации доказательств в части договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004 и акта приема-передачи ценных бумаг от 20.08.2004 судом установлено следующее.

Вексель № 125059 на сумму 500000 руб. был выдан ОАО «Внешторгбанк» (эмитентом) 20.08.2004 ЗАО «Кубаньоптпродторг» (векселеполучателю) и в этот же день (20.08.2004) был передан векселеполучателем ООО «Кормилица» по договору купли-продажи и акту приема-передачи (т.2,л.д.4-5).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2004 ООО «УниверсалСтрой» продал вексель ОАО «Внешторгбанк» от 20.08.2004 № 125059 номиналом 500000 руб. ООО «Металглавснаб» (т.2,л.д.56-58).

В соответствии с письмом ОАО «Внешторгбанк» от 21.03.2008 спорный вексель был предъявлен к платежу через три дня после его выдачи 23 августа 2008 года векселедержателем ООО «Металлглавснаб» (т.1,л.д.164).

Следовательно, КФХ «Кутищева О.Ф.» спорный вексель ОАО «Внешторгбанк» к оплате не предъявляло.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» (векселеполучателем) на спорном векселе ОАО «Внешторгбанк» был проставлен индоссамент без указания лица, в пользу которого он сделан, состоящий из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент, т.2,л.д.6).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о простом и переводном векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения о простом и переводном векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения о простом и переводном векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вручение спорного векселя КФХ «Кутищева О.Ф.».

Согласно заключению эксперта при проведении технической экспертизы установлено, что оттиски печати «КФХ Кутищева О.Ф.» в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004 и акте приема-передачи векселя от 20.08.2004 выполнены на цветном капельно-струйном принтере к ПК и являются изображениями. Принадлежность подписи Кутищеву О.Ф. на договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2004 (векселя ОАО «Сбербанк РФ»), договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2004 (векселя ОАО «Внешторгбанк»), акте приема-передачи векселей от 10.02.2004, акте приема-передачи векселей от 20.08.2004 носит вероятностный характер.

Пояснения свидетеля Кравченко Е.А. (юрисконсульта ООО «Кормилица») о том, что договоры купли-продажи векселей от 10.02.2004 и от 20.08.2004 и акты приема-передачи к ним составлялись Кутищевым О.Ф. и передавались им на подпись директору ООО «Кормилица» (с нанесением текста и оттиска печати) оцениваются судом критически, поскольку из пояснений Цегельник А.В. (т.2,л.д.52), присутствовавшем при оформлении всех документов, касающихся заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004  и от 16.02.2004, следует, что все документы подготавливались представителями ООО «Кормилица» и передавались Кутищеву О.Ф., не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, на подпись в готовом виде. Вопрос о частичной оплате спорных объектов недвижимости векселями во время переговоров никогда не обсуждался.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселя ОАО «Внешторгбанк», подписанные между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица» от 20.08.2004, между ООО «Кормилица» и КФХ «Кутищева О.Ф.» от 20.08.2004, между ООО «Универсал-Строй» и ООО «Металлглавснаб» от 23.08.2004 идентичны и имеют одинаковую форму, что косвенно подтверждает вывод о том, что спорные договор купли продажи и акт приема-передачи от 20.08.2004 не могли быть составлены Кутищевым О.Ф. не участвовавшем в совершении сделок со спорным векселем от 20.08.2004г. и от 23.08.2004г.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорный вексель ОАО «Внешторгбанк» находился в обращении 3 дня с момента выдачи, при этом, дата выдачи векселя (20.08.2004) приходилась на пятницу, а дата предъявления к оплате (23.08.2004) на понедельник. За четыре дня обращения, два из которых являлись выходными днями, вексель сменил минимум четырех векселедержателей (ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Металлглавснаб») из которых один (ООО «УниверсалСтрой») находится в г.Москве, где и была совершена последняя сделка по передаче векселя лицу, предъявившего его к оплате. Спорный вексель был выдан 20.08.2004 и в этот же день продан ООО «Кормилица». Из пояснений Кравченко Е.А. следует, что Кутищев О.Ф. принес готовые бланки договора купли-продажи от 20.08.2004 и акта приема-передачи от 20.08.2004. Между тем, для составления текста договора купли-продажи спорного векселя и акта приема-передачи КФХ «Кутищева О.Ф.» требовались реквизиты спорного векселя, однако доказательства того, что истцом запрашивались такие реквизиты или доказательства предоставления ответчиком таких реквизитов в материалы дела не представлены. При этом, бесспорные доказательства получения векселя КФХ «Кутищева О.Ф.» или документальное подтверждение передачи истцом спорного векселя ООО «УниверсалСтрой» или иному векселедержателю, свидетельствующие о нахождении спорного векселя у КФХ «Кутищева О.Ф.» на основании непрерывного ряда индоссаментов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик документально не подтвердил оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2004 и от 16.02.2004 в сумме 500000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.1 договоров купли-продажи от 12.02.2004 и от 16.02.2004 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом с учетом фактических обстоятельств дела и нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара по договорам купли-продажи недвижимого имущества надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано удовлетворил уточненные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации 6 документов, между тем истцом оспорены только два из них, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Ходатайство об исследовании договора купли-продажи от 10.02.2004 и акта приема-передачи от 10.02.2004 заявил не истец, а ответчик (т.1,л.д.80-81). Глава КФХ «Кутищева О.Ф.» отрицая факт подписания договора купли-продажи от 10.02.2004 и акта приема-передачи от 10.02.2004, не отрицает сам факт получения трех векселей Сбербанка РФ на сумму 1500000 руб. и как следствие, факт отсутствия задолженности ООО «Кормилица» перед истцом по договорам купли продажи недвижимости от 12.02.2004 и от 16.02.2004 на указанную сумму. Из пояснений Кутищева О.Ф. и Цегельник А.В. (т.2,л.д.52) усматривается, что три векселя Сбербанка РФ были получены Кутищевым О.Ф. не по акту приема передачи от 10.02.2004, а под расписку, составленную лично Кутищевым О.Ф. Данная расписка была истребована у ответчика судами первой и апелляционной инстанций, однако суду представлена не была. При таких обстоятельствах, необходимость исследования обстоятельств составления и оформления договора купли-продажи от 10.02.2004 и акта приема-передачи от 10.02.2004, отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-2678/2007-22/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина