Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-22189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22189/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Самсонова В.Н. по доверенности №250 от 02.06.2013;

от ответчика - представитель Гончаров В.П. по доверенности от 18.04.2012;

от Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону - представитель Ивахина Т.С. по доверенности № 59-62-1/7 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-22189/2013

по иску МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фетисову В.И.

о взыскании неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Фетисова В.И.

к ответчикам - МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу о взыскании неустойки в размере 129000 руб. 33 коп. 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. заявил встречный иск о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 833698 руб. 55 коп.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (т. 3 л.д. 6-7).

Определением от 18.02.2014 произведена замена соответчика администрации г. Ростова-на-Дону на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (т. 3 л.д. 20-21).

Решением от 18.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с муниципального образования город Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. 833698 руб. 55 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт, во исполнение которого ответчиком по первоначальному иску выполнены работы. Представленные истцом по первоначальному иску документы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту составлены в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Поскольку оплата выполненных работ в августе и сентябре 2012 года не произведена, встречный иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по встречному иску – Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения требований по встречному иску, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем работы оплаты не подлежат. У заказчика работ отсутствуют сведения о работе коммунальной техники подрядчика, а также доказательства вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, что свидетельствует о недостоверности актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за август и сентябрь 2012 года, составленных подрядчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, подрядчику неоднократно направлялись претензии. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден представленными в материалы дела фотографиями и актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону жалобу поддержал.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Фетисова В.И. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2012 между муниципальным образованием - городским округом города Ростова-на-Дону в лице МКУ "Управление автомобильных дорог Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300062212000015-0102158-01 (т. 1 л.д. 10-15), предметом которого является выполнение работ по содержанию мостового перехода через р. Дон в створе ул. Сиверса г. Ростова-на-Дону (июнь - сентябрь 2012 года). Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику (пункт 1.2). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.3).

В пункте 1.4 контракта установлено, что работа выполняется и оплачивается в соответствии с технологическим регламентом (приложение № 1 – т. 1 л.д. 16-38), техническим заданием (приложение № 2 – т. 1 л.д. 39-40), графиком производства работ (приложение № 3 – т. 1 л.д. 41), протоколом согласования контрактной цены на производство работ (приложение № 4 – т. 1 л.д. 42), графиком финансирования работ (приложение № 5 – т. 1 л.д. 43).

Согласно пункту 2.1 цена контракта  составляет 1845333 руб. 25 коп. Заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней оплачивает работу на основании счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.3). Документы на оплату выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) представляются заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения.

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы общей стоимостью 1160934 руб. 33 коп.

С сопроводительным письмом от 25.12.2012 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 30.09.2012 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 62-70).

Названные документы получены представителем заказчика 25.12.2012.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, МКУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. обратился в суд с встречным иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчиком не произведена оплата выполненных подрядчиком работ в августе и сентябре 2012 года.

Разногласия сторон возникли относительно качества выполненных работ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

В материалах дела имеются акты обследования мостового перехода через реку Дон в створе ул. Сиверса, составленные в период с 21.06.2012 по 25.09.2012 работниками МКУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

В пункте 3.20 спорного контракта указано, что уведомления и сообщения по исполнению контракта направляются сторонами в письменной форме посредством заказных писем с уведомлением о вручении или доставляются нарочным по юридическим и (или) почтовым адресам сторон с получением под расписку должностными лицами сторон (с проставлением штампа организации, входящего номера корреспонденции, даты получения корреспонденции).

Доказательств уведомления подрядчика о месте и времени проведения обследования в соответствии с предусмотренном в контракте порядком не представлено.

В деле имеются факсограммы с указанием места и времени проведения обследований, однако, такое уведомление подрядчика противоречит условиям пункта 3.20 контракта. Кроме того, доказательств направления факсограмм не представлено. В тексте факсограмм отсутствуют указания на телефонный номер индивидуального предпринимателя Фетисова В.И., при этом в реквизитах сторон (раздел девятый контракта) телефонные номера сторон отсутствуют.

В период выполнения работ заказчик направлял подрядчику письма с требованием предоставить технологические карты и калькуляции, информацию о технике, используемой для выполнения работ, выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ (письма от 25.06.2012, 26.07.2012, 04.07.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, 09.07.2012 - т. 1 л.д. 57-62).

В письмах от 26.07.2012 и от 09.07.2012 указано на то, что работы по актам о приемке выполненных работ от 20.07.2012, 30.06.2012 не принимаются к отплате