Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-22189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с отсутствием согласованных с заказчиком технологических карт и калькуляций, отсутствием информации о технике, с применением которой выполнялись работы.

Вместе с тем, данные претензии к спорному периоду образования взыскиваемой по встречному иску задолженности не относятся, в связи с чем не принимаются во внимание.

Иные претензии относительно качества выполненных работ, направлены подрядчику после выполнения спорных работ.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2012 и № 4 от 30.09.2012 направлены заказчику с сопроводительным письмом от 25.12.2012. Акты заказчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчику не направлялся.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика сведений о навигационным оборудовании и сведений о количестве утилизированного и вывезенного мусора на полигон ТБО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств передачи подрядчику навигационного оборудования в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 муниципального контракта, не представлено.

В деле имеются путевые листы, свидетельствующие о направлении транспортных средств подрядчика на спорный объект.

Кроме того, в деле имеется договор № 806/05/12-П от 04.06.2012 на прием промышленных отходов от индивидуального предпринимателя Фетисова В.И., заключенный с ООО «Полигон», а также документы, подтверждающие прием отходов в августе и сентябре 2012 года (т. 2 л.д. 88-92).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ ненадлежащим образом, обоснован, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.