Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А01-105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 515 800 рублей за период с 08.03.2013г. по 21.01.2014г. (284 дня) с применением установленной на день вынесения решения учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, судом проверен и признан арифметически и методически верным.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013г. по 21.01.2014г. в размере 253 796 рублей 81 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В суде первой инстанции такой довод не приводился. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что ответчик предъявлял к ООО "Южгазстрой" какие либо претензии и замечания по выполненным работам по договору субподряда № 07-11 от 07.11.2012г. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство для проведения экспертизы, не выражал не согласие с объемом и стоимостью работ, выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не обосновал причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация на выполненные работ полностью отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору. Наличие подписанного акта выполненных работ и справки об их стоимости свидетельствует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и их результат передан подрядчиком в полном объеме. Подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться и является основанием для оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 года по делу № А01-105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина