Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-36946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36946/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Демехин А.И., паспорт, по доверенности от 03.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-36946/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №89"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+"

о взыскании 9 443 056, 59 руб.,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 89" о взыскании  9 443 056 руб. 59 коп.  неосновательного обогащения.

Решением суда от 14 марта 2014 года с ООО «Строительно-монтажное управление № 89» взыскано в пользу ООО «Компания «КурортЭнергоСервис»  9 443 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строительно-монтажное управление № 89» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания 05.03.2014г. суд допустил публичное высказывание по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу. Суд нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку в ходе заседания судом была объявлена его позиция по делу и нарушена тайна совещания судей. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании письменных доказательств, в том числе приложений к договору № 6 от 19.07.2012г., поскольку истцом в дело был представлен договор без приложений, которые согласно п. 14.8 договора являются его неотъемлемой частью, и следовательно, также должны быть исследованы в суде. Были ли приложения подписаны истцом и Дьяченко С.Н. не известно. Данные приложения у ответчика отсутствуют. Договор № 6 от 19.07.2012г. является незаключенным, ввиду того, что подписан неуполномоченным лицом. Поступление на расчетный счет ответчика 20 000 000 руб. не может служить доказательством одобрения ответчиком сделки на строительство объекта в полном объеме и по цене договора 210 209 294 руб. 60 коп., а может служить лишь подтверждением того, что ответчик работал на спорном объекте и др. доводы.

В судебное заседание  ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также представил проекты постановления и определения суда апелляционной инстанции и дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица не возражал, против приобщения к материалам дела проектов постановления и определения суда апелляционной инстанции не возражал, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представленные дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и проекты постановления и определения суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.07.2012 был заключен договор подряда № 6 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта -  Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций и сдать результат работ истцу.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, ответчик обязался  по заданию истца и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой истцом ответчику для выполнения работ по Договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (Приложение №2), и Календарным планом выполнения  работ осуществить работы по строительству, (г. Сочи Производственная обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций) и сдать результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

 В соответствии с п. 1.2. договора, результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Результат работ должен соответствовать требованиям: действующего законодательства; ГОСТ; ПУЭ; СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам; указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации; требованиям истца, в том числе в части соответствия утвержденной истцом проектной и рабочей документации; органов государственной власти и управления; органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения,  и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; иным требованиям, изложенным в договоре.

Выполнение  работ  и  подготовка  подрядчиком  объекта  к  сдаче  в  эксплуатацию, согласно п. 2.1. договора   осуществляется   по календарному плану выполнения работ и услуг с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ с разбиением на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения истцом графика  необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по Договору, а также Графика поэтапного предоставления истцом исходно-разрешительной и рабочей документации

Пунктом 2.2. договора установлено, что срок начала работ по договору- 19.07.2012, в соответствии с Календарным планом выполнения работ  и услуг.

Срок завершения работ - не позднее 22 декабря 2012.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора,  формируется на основании протокола   преддоговорного соглашения о стоимости выполнения строительно - монтажных  работ,   в  соответствии   со  Сводной  ведомостью   стоимости   выполнения   работ   и  услуг, выполненной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 210 209 294 руб. 60 коп. в том числе НДС 18% 32 065 824руб. 60 коп.  

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе --.пых смет, утвержденных Ген подрядчиком, в пределах Цены Договора (п. 3.3 договора).

В пункте 3. 9 договора стороны предусмотрели  возможность  выплаты   авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец  перечислил  ответчику платежным поручением № 35 от 21.08.2012 аванс в сумме 20 000 000 руб.

В соответствии с Соглашением об отступном путем цессии №2012/11 от 19.11.2012 г. и актом взаимозачета №1 от 19.11.2012 задолженность ответчика перед  истцом была уменьшена на сумму 3 222 640 руб.  рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, работы в указанный договором срок – 22.12.2012 не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.01.2013 г. №47 об отказе от исполнения договора подряда №6  от 19.07.2012, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с актами выполненных работ, составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке,  ответчиком выполнены работы на сумму 7 334 303 руб. 41 коп.

Из содержания искового заявления следует, что  в настоящее время задолженность  ответчика перед истцом составляет 9 443  056   руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  образовавшеюся задолженность  в размере 9 443 056  руб. 59 коп. Однако претензия осталась без  удовлетворения, что послужило основанием обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением  №35  от 21.08.2012  на  сумму 20 000 000 руб.

 В соответствии с Соглашением об отступном путем цессии №2012/11 от 19.11.2012 г. и актом взаимозачета №1 от 19.11.2012 задолженность ответчика  перед  истцом была уменьшена на сумму 3 222 640 руб.  рублей.

В соответствии  с представленным в материалы дела  актом  сверки взаимных расчетов за период  01.01.2012-19.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 16 777 360 руб.

Выполнение ответчиком работ по договору подряда № 6 от 19.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке истцом: №6  от 10.04.2013  на сумму   3 148 415  руб. 13 коп.,  № 5  от 10.04.2013 на сумму  731 456  руб. 93 коп.,  №4  от 10.04.2013 на сумму  1 159 537   руб. 03 коп.,  № 3  от 10.04.2013 на сумму  95 314  руб. 07 коп.  № 2 от 10.04.2013 на сумму  70  192  руб. 42 коп.,  № 1  от 10.04.2013  на сумму 2 129 387 руб. 83 коп. Всего на сумму  7 334 303  руб. 41 коп. Указанные акты ответчиком не оспаривались. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.01.2013 г. №47 об отказе от исполнения Договора подряда №6  от 19.07.2012, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата денежных средств не представил, задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь названными правовыми нормами, арбитражный суд приходит  к выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность  ответчика перед истцом составляет 9 443 056  руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о публичных высказываниях судьи до вынесения решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому дела, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела и т.п. По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного акта. Однако доказательств подобных высказываний судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания при принятии решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно