Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-32202/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32202/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача 2010»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2014 года по делу № А32-32202/2013 (судья Непранов Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Брегера Александра Яковлевича (ИНН 230200412905, ОГРН ИП 304230210400026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Удача 2010» (ИНН 2342018420, ОГРН 1092342000310)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брегер Александр Яковлевич (далее – истец, предприниматель, ИП Брегер А.Я.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача 2010» (далее – ответчик, общество, ООО «Удача 2010») о взыскании  62 541 руб. 47 коп. задолженности и 45 586 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Удача 2010» в пользу ИП Брегера А.Я. взыскано 62 541 руб. 47 коп. задолженности и 45 586 руб. 30 коп. неустойки, а также 4 243 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела документами подтверждается поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик доказательства погашения указанной задолженности не представил, каких-либо возражений против исковых требований не заявил. Поскольку истец не представил подробный расчет пени, суд произвел собственный расчет и, ввиду того, что полученный судом размер неустойки составил больше, чем заявлено истцом в исковом заявлении, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- срок договора поставки был установлен до 31.12.2010, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось. Судом первой инстанции не была дана оценку данному обстоятельству;

- в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 01.10.2013, истец признал, что сумма задолженности ООО «Удача 2010» по договору №59 от 26.02.2010 составляет 47 541 руб. 47 коп. Между тем обратился в суд с иском о взыскании 62 541 руб. 47 коп.;

- ответчик не смог погасить свою задолженность перед истцом, поскольку предпринимателем были изменены свои банковские реквизиты. Несмотря на неоднократные обращения, новые реквизиты ответчику сообщены не были;

- истцом не был выставлен ответчику счет на погашение задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также признал наличие у него перед истцом долга в размере 47 541 руб. 47 коп. и обязался произвести его оплату предпринимателю с момента получения данных о его банковских реквизитах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что ответчику были известны банковские реквизиты предпринимателя, в связи с чем, заявитель жалобы имел возможность погасить свою задолженность перед истцом в указанные в договоре сроки.

От ИП Брегера А.Я. также поступили уточнения исковых требований, в которых предприниматель указал, что на момент подачи иска по настоящему делу задолженность ответчика по договору №59 от 26.02.2010 составляла 62 541 руб. 47 коп. В процессе рассмотрения дела общество произвело частичную оплату долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 541 руб. 47 коп. До настоящего времени указанный долг не погашен. ИП Брегер А.Я. заявил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 47 541 руб. 47 коп. долга и 241 035 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 19.02.2014.

В письменных пояснениях относительно периода начисления неустойки согласно приложенному к исковому заявлению расчету истец указал, что по товарной накладной от 02.03.2012 №009210 произвел начисление неустойки за период с 02.03.2012 по 18.04.2013 (100 дней), по товарной накладной от 30.03.2012 №014985 – за период с 30.03.2012 по 18.04.2014 (72 дня), по товарной накладной от 02.04.2012 №015204 – за период с 02.04.2012 по 18.04.2013 (69 дней).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ИП Брегером А.Я. (поставщик) и ООО «Удача 2010» (покупатель) был заключен договор поставки №59, по условиям которого покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать, а поставщик – поставлять продукцию в соответствии с заказом покупателя.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Брегер А.Я. поставил ООО «Удача 2010» товар по товарным накладным от 02.03.2012 №2041, от 30.03.2012 №2992 и от 02.04.2012 №3033 на общую сумму 62 541 руб. 47 коп.

Претензионным письмом (л.д. 38) предприниматель уведомил общество об имеющейся у него задолженности за поставленный товар и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ООО «Удача 2010» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 62 541 руб. 47 коп. Ответчик доказательства погашения указанной задолженности не представил, каких-либо возражений против исковых требований не заявил.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Брегера А.Я. о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик  указал,  что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком имеющейся у него перед истцом задолженности. На момент принятия решения сумма долга общества перед предпринимателем составляла 47 541 руб. 47 коп.

ИП Брегер А.Я. в уточнении исковых требований, представленных в суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство признал, указал, что после возбуждения производства по настоящему делу общество произвело частичную оплату долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 541 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 62 541 руб. 47 коп. на момент принятия решения суда отсутствовали. Удовлетворение данного требования в полном объеме привело к повторному взысканию с ООО «Удача 2010» основной суммы долга в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО «Удача 2010» в пользу ИП Брегер А.Я. надлежит взыскать 47 541 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга ИП Брегер А.Я. надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара в согласованные в договоре сроки, ИП Брегер А.Я. заявил требование о взыскании с ООО «Удача 2010» неустойки в размере 45 586 руб. 30 коп. за период с 02.03.2012 по 18.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В письменных пояснениях относительно периода начисления неустойки согласно приложенному к исковому заявлению расчету, представленных в суд апелляционной инстанции, ИП Брегер А.Я. указал, что по товарной накладной от 02.03.2012 №009210 произвел начисление неустойки за период с 02.03.2012 по 18.04.2013 (100 дней), по товарной накладной от 30.03.2012 №014985 – за период с 30.03.2012 по 18.04.2014 (72 дня), по товарной накладной от 02.04.2012 №015204 – за период с 02.04.2012 по 18.04.2013 (69 дней).

Проверив представленный ИП Брегером А.Я. расчет неустойки, исходя из указанных им периодов ее начисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки применительно к каждой спорной товарной накладной без учета пункта 5.1 договора, а также неправильного определения общего количества дней просрочки.

Так, в пункте 5.1 договора покупатель обязался произвести оплату полученного от поставщика товара путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее семи дней со дня поставки товара.

Таким образом, товар, полученный по товарной накладной от 02.03.2012 №2041, общество было обязано оплатить до 09.03.2012, по товарной накладной от 30.03.2012 №2992 – до 06.04.2012, по товарной накладной от 02.04.2012 №3033 – до 09.04.2012. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.03.2012, 07.04.2012 и 10.04.2012 соответственно.

Между тем, поскольку истец осуществил расчет неустойки, приняв за основу меньшее количество дней просрочки, чем включаются в себя периоды, указанные истцом в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях к приложенному к исковому заявлению расчету, сумма неустойки была определена ИП Брегером А.Я. в размере меньшем, чем ему полагается по закону.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение цены иска и арбитражный суд не вправе ее увеличивать по собственной инициативе, требование истца о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном предпринимателем размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Удача 2010», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не являлось, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие